在市场经济繁荣发展,互联网技术日新月异的背景下,民众更加乐于接受“互联网+产业”的经营模式,网约车(全称网络预约出租汽车)行业就是最典型的代表。从2012年开始,以“滴滴出行”为代表的网约车行业一直蓬勃发展,网约车解决人们的出行难题并缓解了就业压力的同时,交通事故的概率也随之增加。在审判实践中,网约车平台、驾驶员等各被告均相互推卸责任,而法院对于平台这一新兴事物的责任承担问题亦尚未达成共识。虽然《暂行办法》第16条规定了网约车平台的承运人责任,但是面对现实生活中网约车交通事故中涉及的多方主体之间复杂的法律关系,该条规定显得过于单薄,对于审判的指导作用十分有限。网约车引发的交通事故侵权责任应该由谁承担,怎样去承担是值得探讨的问题。为了使网约车交通事故侵权主体认定之困境得到有效解决,通过考察域外关于机动车交通事故责任主体认定的法律规定,并分析我国对机动车交通事故责任主体范围的认定标准,进而以各国普遍适用的且为我国理论和实务认可的“运行支配”和“运行利益”二元标准对网约车平台的侵权责任主体地位进行具体认定,得出以下结论:在私家车直接加盟模式、租赁车代驾模式和自有车辆直接雇佣模式下,网约车平台均是服务车辆的运行利益和运行支配的归属者,网约车平台具有侵权责任主体的地位;而在媒介服务模式下,网约车平台不是侵权责任主体。在此基础上,对私家车直接加盟模式、租赁车代驾模式和自有车辆直接雇佣模式下网约车平台的侵权责任形态进行具体分析,得出以下结论:在私家车直接加盟模式下,网约车平台承担连带责任;而在租赁车代驾模式和自有车辆直接雇佣模式下,网约车平台承担替代责任。由此为不同网约车运营模式下网约车平台的侵权责任主体地位之认定以及侵权责任形态的问题提供较为统一的裁判思路,也希望在此呼吁立法者能够对网约车交通事故侵权责任问题有所回应,通过制定更有针对性的法律规定为司法审判提供明确的指导。