论文部分内容阅读
流行病学调查表明,骨性关节炎的发病率与年龄的增长呈现正相关,其中亚洲人最易被累及的大关节之一为膝关节,即膝骨关节炎。随着社会人口老龄化加剧,膝骨关节炎因为其致残率、经济负担均较高以及严重影响生活质量的特点广受医学领域的关注,尤其是如何提高膝骨关节炎患者的生活质量已经成为了当下医学界的重要课题之一。当下,膝骨关节炎的治疗现状并不是十分理想,而中医推拿疗法在临床上针对筋伤病、痛症的治疗中一直发挥着重要的作用,所以本研究试图分析膝骨关节炎的临床治疗和医学研究现状,并讨论推拿治疗膝关节骨性关节炎的疗效,为膝骨关节炎的治疗提供新思路和新手段。目的通过综述分析膝骨关节炎的流行病学研究以及相关治疗方法现状,此外通过循证医学的研究方法,评估推拿对于膝骨关节炎的有效性和安全性,同时探讨推拿与其它治疗膝骨关节炎常用疗法之间的优劣。方法文献综述:通过传统方法中综述的形式以中医理论为立足点,整理归纳膝关节骨性关节炎的中医病名、中医理论对病因病机的认识以及中医治疗膝骨关节炎的治则和治法。系统评价:对 Cochrane Library,PubMed,Web of Science,中国知网(CNKI),万方等数据库进行检索,来查找推拿医治膝骨关节炎的随机对照试验,检索的时间从各库建库开始一直到2018年3月。由2名研究者独立重复的依照纳入标准和排除标准来对文献进行选择,并对合乎纳入标准的文献进行数据提取。2名研究者分别采用Cochrane Reviewer Handbook 5.1.0偏倚风险评估工具进行偏倚风险评价。数据分析采用定性分析以及定量分析,其中定量分析使用RevMan 5.3软件应用Meta分析来完成。运用GRAEDpro GDT对证据质量进行分级。结果文献综述:通过综述的方法了解到膝骨关节炎的发病率和造成的经济负担和社会负担日趋严峻,严重影响人类生活,然而目前其治疗现状并不理想,西医关于膝关节骨性关节炎的医治措施要点是改善症状,即针对膝骨关节炎患者表现出的疼痛、肿胀、关节僵硬和功能受限进行对症治疗。目前临床上针对膝关节骨性关节炎的医治建议主要分为四个方面,常规治疗方式、非药物治疗方式、药物治疗方式和手术治疗方式。常规治疗方式提倡非药物治疗和药物治疗结合使用;非药物治疗广受关注,较少单独应用,需长期坚持;药物治疗均存在局限性,或多或少受到安全性或有效性质疑;手术的适应症和禁忌症规定较为严格,存在手术风险;中医医治膝骨关节炎展示了独树一帜的优势;推拿安全、简便、有效改善膝关节骨性关节炎症状,但证据力弱。系统评价:本系统评价合计纳入26个随机对照试验,共计2920个受试者。主要结果如下:1推拿组与西药组相比,推拿组总有效率高13%(RR 1.13,95%CI 1.06 to 1.20,P<0.0001;moderate quality)。推拿组与西药组相比,证据尚不足以证明两者在VAS评分上有差异(MD-0.38,95%CI-1.52 to 0.75,P=0.51;very low quality)。推拿组与西药组相比,证据尚不足以证明两者的WOMAC评分有差异(MD-2.50,95%CI-15.50 to 10.50,P=0.71;very low quality)。推拿组与西药组相比,证据尚不足以证明两者的HSS 评分有差异(MD 6.41,95%CI-5.92 to 18.74,P=0.31;very low quality)。推拿组与西药组相比,证据尚不足以证明两者在不良反应上有差异(RD-0.02,95%CI-0.07to 0.03,P=0.36;low quality)。2推拿组与中药口服组相比,证据尚不足以证明两者有效率有差异(RR 1.10,95%CI 0.90 to 1.35,P=0.34;low quality)。推拿组与中药口服组相比,证据尚不足以证明两者 WOMAC 评分有差异(MD5.56,95%CI-9.45to20.77,P=0.46)。3推拿组与中药外用组相比,证据尚不足以证明两者有效率存在差异(RR 1.05,95%CI 0.92 to 1.20,P=0.44;low quality)。推拿组与中药外用组相比,VAS评分平均高0.83(MD 0.83,95%CI 0.11 to 1.56,P=0.02)。推拿组与中药外用组相比,证据尚不足以证明两者不良反应存在差异(RD 0.00,95%CI-0.01 to 0.01,P=1.00;moderate quality)。4推拿组与中药熏蒸组相比,证据尚不足以证明两者有效率存在差异(RR 1.07,95%CI 0.95 to 1.21,P=0.27;low quality)。推拿组与中药熏蒸组相比,证据尚不足以证明两者 WOMAC 评分存在差异(MD0.30,95%CI-3.18to3.78,P=0.87)。5推拿组与针刺组相比,证据尚不足以证明两者有效率存在差异(RR0.87,95%CI 0.70 to 1.07,P=0.18;very low quality)。证据尚不足以证明两者WOMAC评分存在差异(MD 2.29,95%CI-7.73 to 12.31,P=0.65;low quality)。证据尚不足以证明两者在不良反应上存在差异(RD 0.00,95%CI-0.04 to 0.04,P=1.00)。6推拿组与关节腔注射组相比,证据尚不足以证明两者有效率存在差异(RR 1.03,95%CI 0.96 to 1.11,P=0.41;low quality)。推拿组比关节腔注射组 VAS 评分高 0.55(MD 0.55,95%CI0.51 t00.58,P<0.00001)。证据尚不足以证明两组在不良反应上存在差异(RD 0.02,95%CI-0.04 to 0.08,P=0.46)。7推拿组与功能锻炼组相比,推拿组有效率高34%(RR 1.34,95%CI 1.13 to 1.59,P=0.0009;low quality)。推拿组与功能锻炼组相比,证据尚不足以证明两组WOMAC评分存在差异(MD-8.13,95%CI-26.43 to 10.17,P=0.38)。结论1目前膝骨关节炎仍难以治愈,仅仅只能做到对症施治,以使患者的生活质量提升为目标。随着科学技术的发展,涌现了许多新的干预手段应用于膝骨关节炎的治疗中。2推拿治疗膝骨关节炎具有较好的疗效,但在改善VAS评分,HSS评分,以及WOMAC评分等方面与西药、中药、针刺或关节腔注射等膝关节炎常规疗法相比没有明显的获益。3虽然推拿手法在膝骨关节炎的医治上存在一定的优势,但大部分证据质量不高。主要原因集中在样本量小,相关试验数量少,试验方案设计不合理、不严谨,试验报告不规范等。4本研究的创新之处在于本研究是国内首个针对中医推拿治疗膝关节骨性关节炎的系统评价,结果数据更具代表性,而且探讨了推拿与其它膝关节骨性关节炎常见疗法比较的优劣,对我国膝骨关节炎患者、医生选取合适的疗法以及制定膝骨关节炎指南具有重要意义。5建议未来进行更多推拿治疗膝关节骨性关节炎大规模多中心随机对照试验,从而可以获取更高等级的证据,以此来证明推拿疗法在治疗膝骨关节炎方面的疗效及安全性。建议未来研究者在进行临床试验前,在相关临床试验注册网站上对临床试验进行注册,发表试验方案,同时在发表试验结果时应当按照国际规范报告,以便对临床研究进行统一规范化的管理,避免资源不必要的浪费,也可以帮助研究者规范试验设计,规避试验过程中不必要的风险。