目的:通过应用盆炎通络汤（易修珍主任经验方）联合生物反馈电刺激治疗慢性盆腔痛（chronic pelvic pain,CPP）湿热瘀结证,观察CPP患者治疗前后、治疗后的慢性盆腔疼痛的程度、各中医证候评分及妇检局部体征积分、盆底肌力等指标的改善,评价生物反馈电刺激联合中药盆炎通络汤加减治疗CPP的临床疗效,为治疗湿热瘀结型CPP提供更有效的中西医结合治疗方案。方法:按照本课题的纳入标准共收集72例CPP病人,按照随机分配原则分成治疗组和对照组,每组各36例,最终完成临床观察并进入统计分析的两组均为33例。治疗组患者口服中药盆炎通络汤联合生物反馈电刺激治疗,对照组则单纯使用生物反馈电刺激治疗,疗程均为3个月。治疗结束后将两组患者治疗前后的VAS评分、前后静息阶段值、盆底肌力的快速收缩及紧张收缩阶段值、中医各证候评分、妇检的各局部体征评分等各项指标值录入SPSS23.0统计软件,进行两组各项指标治疗前后的组内及组间比较分析,得出相应的结论。结果:1.临床疗效对比:治疗结束后,总有效率:治疗组为91.0%,对照组为75.8%,P<0.05,差异显著,表明在综合疗效方面,盆炎通络汤结合生物反馈电刺激治疗疗效比纯粹使用生物反馈电刺激治疗更好。2.VAS评分比较:两组患者治疗后的VAS分值均明显下降,组内及组间比较均为P<0.01,差异显著,说明两种治疗方案改善疼痛均有明显的疗效且治疗组疗效明显优于对照组。3.前后静息阶段值:治疗后,组内比较:P<0.01,差异有统计学意义,两组患者的前后静息阶段值均明显下降,盆底肌肉痉挛明显改善;组间比较:P>0.05,差异无统计学意义,说明两组降低前后静息阶段值的效果相当。4.盆底肌力:治疗结束后,组内比较和组间比较,P<0.05,差异均有统计学意义,表明两种方案均能提高患者盆底肌力,且盆炎通络汤联合生物反馈电刺激在改善盆腔局部血液循环,促进炎症吸收,提高盆底肌力及调节肌肉收缩协调性等方面的效果均比对照组的单纯使用生物反馈电刺激疗法好。5.中医临床证候总积分:治疗结束后,组内组间比较,P均<0.05,表明两种治疗方案均能降低中医临床证候的总积分,且中药联合盆底治疗降低中医证候总积分的程度明显优于单纯盆底治疗,疗效更好。6.中医证候各项症状积分:治疗结束后,治疗组的各证候的评分均明显降低,组内P<0.01,差异有统计学意义,表明能够有效治疗CPP的各种伴随症状;对照组在下腹部疼痛、腰骶胀痛、带下量多、经期腹痛、带下色黄4项症状的改善上,P<0.01,具有统计学差异,疗效显著,而在低热、口苦咽干、神疲乏力、小便黄赤、大便干结或稀溏等症状的改善上,P>0.05,无明显治疗效果。组间比较,两组对下腹部疼痛、腰骶胀痛、经期腹痛、带下量多的疗效无显著差异（P>0.05）,说明两组在改善这4种症状的疗效相当,而在带下色黄、神疲乏力、低热、口苦咽干、小便黄赤、大便干结或稀溏等7个症状的疗效上,P均<0.05,差异显著,表明治疗组效果优于对照组。7.妇检局部体征评分比较:治疗结束后,治疗组的局部体征评分均下降,P<0.05,具有统计学意义,差异显著,表明治疗组的方案对各项局部体征的改善具有明显的效果。对照组在子宫增大、子宫活动受限、双附件区附件增厚包块三项局部体征的改善上,P>0.05,表明治疗效果不明显;在子宫压痛、双附件区压痛、宫骶韧带增粗触痛、后穹窿可触及结节触痛几项体征的改善上,P均<0.05,具有统计学意义,有治疗效果;组间比较:子宫压痛、宫骶韧带增粗、触痛两项体征的P>0.05,无统计学意义,说明两组方案在对此两项体征的改善上区别不大,而对于子宫增大、子宫活动受限、双附件区附件增厚包块及压痛、后穹窿可触及结节触痛等指标,P均<0.05,具有统计学意义,表明治疗组方案对上述体征的疗效优于对照组。结论:1.盆炎通络汤联合生物反馈电刺激治疗、单纯使用生物反馈电刺激治疗对湿热瘀结型慢性盆腔痛患者的疼痛等级、盆底肌力、前后静息阶段值、中医症状、妇科体征等方面均有不同程度的改善,口服中药联合盆底治疗的疗效优于单纯盆底治疗,值得进一步研究和推广使用。2.盆炎通络汤联合生物反馈电刺激治疗湿热瘀结型慢性盆腔痛疗效显著。盆炎通络汤能够有效的治疗慢性盆腔痛。3.盆炎通络汤联合生物反馈电刺激治疗能够更好的提高慢性盆腔疼痛患者的生活质量。