本文主要探究了城投债采用不同担保增信方式的有效性。首先,本文依据城投债担保方的不同,区分为专业机构担保、企业内部担保及其他担保方式,并分析城投平台的地方融资属性,加入政府隐性担保能力和隐性担保意愿修正模型,从城投债评级差异与发行利差两方面探究担保方式的有效性。本文首先从城投债的定义入手,分析城投债的风险因素和担保增信效果,进行理论上的分析总结。其次通过梳理城投债的起源和发展、对担保情况进行统计,对城投平台的地方融资属性和城投债市场担保情况有进一步的了解。接下来本文通过主体评级和年份固定效应模型进行实证检验,采用了2015-2022年间发行的城投债样本,将三类名义担保增信和政府隐性担保虚拟变量纳入回归模型,从城投债的评级差异和发行利差两个角度考察不同担保方式的有效性,后通过引入征信基础设施水平和经济发展情况与担保方式的交叉项进行回归分析。实证结果表明:除AA级以下城投受监管机构指导需增加担保条款提高债项评级以满足市场准入要求外,城投债增加担保增信有助于提高评级并且降低发行利差,且增加专业担保机构增信效果更加显著,同时城投债背后的政府隐性担保能力有助于降低发行利差,以及政府隐性担保意愿有助于提高债项评级;此外,在征信基础设施水平较高或经济发展较好的地区,城投平台选择担保有助于提高债项评级和降低债券融资成本。上述结果表明:由于专业担保机构在城投平台违约情况下关联度低,且本身实力和评级口碑较高,对于城投债担保增信有较好的效果,而内部担保或其他第三方担保可能只是由于监管机构窗口指导要求或内部合谋交易而采取的形式上的担保,无法显著提高债券的评级市场可信度和降低信用风险,因此担保效果较差。此外,文章认为目前城投平台依旧存在地方融资属性,评级机构和投资者仍关注于地方政府对城投债的隐性担保。最后,在征信基础设施水平较高的地区,平台公司选择担保有利于降低融资成本,同时国内经济更发达的东部区域城投平台选择担保对降低债券利率的作用明显强于中西部地区。依据本文对城投债担保增信有效性研究的结论,文章提出了相关政策建议。主要建议如下:第一,专业担保公司应加大对符合国家政策导向的城投平台的增信服务,提高担保资源的可获得性;第二,需要进一步强化对地方政府的信用信息监察,并且针对政府对平台公司的债务支持做出明确界限;第三,应重视经济发展与征信体系建设齐头并进,不断促进对地方政府投融资的规划和资金走向的信息公开,提高市场信息可得性。第四,应减少对债券市场的行政干预,进一步推动债券的市场化定价机制建设,减少债券发行对评级结果的依赖。