作为私法自治的工具,民事法律行为制度在民法理论和实务中占据重要地位。民事法律行为是指民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。意思表示为作为民事法律行为的核心要素,其重要性不言而喻,意思表示是民事主体将内心意愿通过一定的行为表示于外部,并希望产生一定法律效果的制度,只有真正反映行为人内心真实意愿的意思表示,才能符合行为人的意志和要求,才能产生行为人预期的法律后果。因此,意思表示解释是司法实践中的普遍问题。通过解释来确定意思表示的内容,判断双方当事人之间的真实的权利义务关系。本文首先选取了两个具有代表性的案例,总结归纳出案件的争议焦点以及司法实务中普遍存在的问题。司法实践中,法官在使用意思表示解释规则时候具有主观随意性,自由裁量权过大,没有一套完整的规则作为指引。然后对意思表示解释的规则进行厘清。意思表示解释规则主要分为主观主义、客观主义和折衷主义三种类型,这三种的类型的解释规则,又有不同理论来进行概括。主观主义偏重于探寻当事人的内心真意,因此,这种解释规则又叫做意思主义、自然解释、主观解释、真意解释等。如果更关注客观意义,就会假定一个抽象的理性谨慎的人,由他对表意人的话来进行理解,这种观点被称为客观主义、表示主义等。接下来是对温和的表示主义解释规则及其相关的概念进行一个概念的厘清,明确理性人的标准、可归责性与风险负担、意思表示解释和合同解释异同等问题。值得注意的是在解释的过程中,会遇到众多解释的解释方法,即面临解释方法的适用顺位问题。最后,归纳总结出在意思表示的确定过程中,应尽可能构建出一个客观的第三人,剖析其内心真意与外在行为是否一致,是否尽到了合理的注意义务,是否是理性人,是否具有可归责性,在探究过程中,要合理利用各种各种解释方法得出表意人的真实意图,确定意思表示的具体内容。