近年来,快递行业不断兴起和壮大,快递服务质量持续改善,服务满意度也呈递增趋势,但这并不表明快递丢损赔偿问题已经得到解决。根据邮政局数据分析显示,快递市场竞争加剧,快递业务单价出现下降,市场份额加速向快递领头企业聚集,意味着小型快递企业生存更加艰难。快递企业为了稳定生存,在价格竞争剧烈的情况下,一般不会积极配合快递赔偿制度的完善工作。可见,仅靠快递企业自我约束尚不能有效解决“索赔难”问题,民法调整当担此重任。本文以“快递丢损索赔难”为切入点,通过典型案例展示,引出快递丢损纠纷争议焦点。结合快递服务合同、快递保价制度、快递格式条款以及可预见规则相关理论,针对司法案例争议焦点,梳理并分析“快递丢损索赔难”的问题所在。通过案例梳理得知,快递丢损纠纷法律适用不规范,欠缺诉讼主体权责以及“快递服务合同纠纷”案由直接匹配的合同立法,在快递服务合同民事立法方面处于空白状态。关于快递格式条款效力认定法律依据,各项立法之间的效力层级与立法目的存有差异,加之条文内容较为宽泛,极大影响了立法的可实际操作性。快递丢损纠纷中,何种情形适用何种举证规则,法律尚没有明确指引,法官在举证责任规则适用上具有较大的自由裁量空间。根据《民法典》第584条规定,确定快件丢损赔偿额应参考违约方缔结合同时可预见的范围,预见主体虽为合同一方当事人,实务中仍需依靠法官的自由裁量,这样“同案不同判”隐患依然存在。结合现行法律规制以及国内外快递发展背景,探求解决各项法律问题的民法救济思路。为弥补快递损赔民事立法缺失,应从明确立法前提和立法框架着手,增设快递服务合同专章。规范快递格式条款效力认定标准,应充分发挥司法解释优势,提出快递保价、减责和免责格式条款解释方面的内容。民事法律对案涉价值和格式条款效力的举证责任分配均不明确,考虑到消费者处于弱势地位,应调整举证责任分配,优化举证规则适用。确定合理的快件丢损赔偿额,应将预见主体由违约方转变为“理性人”,从“理性人”视角判断可预见的案件争议损失。引入快递保险是快递行业健康有序发展必须突破的瓶颈,应将快递保险上升至法律层面,为快递索赔创立“保价+保险”一体化理赔机制。