论文部分内容阅读
研究目的:1.通过探索中文版罗兰通用痴呆症量表(The Rowland Universal Dementia Scale,RUDAS)在我国轻中度痴呆症人群的信效度,为我国轻中度痴呆症筛查提供一种新型筛查工具;2.对比中文版RUDAS量表与简易智能精神状态检查量表(Mini-mental StatusExamination,MMSE)的测试性能,明确中文版RUDAS量表用于痴呆症筛查的敏感性、特异性和诊断价值,为医护人员选择合适的筛查工具提供理论依据。研究方法:1.中文版RUDAS量表的信效度检验采取便利抽样法,于2018年12月~2019年6月在湖州市2家养老院及3个社区卫生服务中心就诊及住院的痴呆症患者358例,使用一般资料调查问卷、MMSE和中文版RUDAS量表对参与者进行调查,评价中文版RUDAS量表的信效度。应用SPSS21.0和AMOS21.0对数据进行分析,采用项目分析鉴别条目区分度,探索性因子分析和验证性因子分析验证量表的结构效度,采用Cronbach’sα系数及重测信度评价量表的信度。2.中文版RUDAS量表与MMSE测试性能的对比研究采用便利抽样法,于2019年6月~12月选取湖州市某三级甲等精神疾病专科医院、3家养老机构及1家社区卫生服务中心中认知功能正常和轻、中度痴呆症患者作为研究对象。本研究由一名老年精神科主任、两名神经内科医生组成专家组,由专家组对纳入参与者进行诊断,对痴呆症和认知功能正常参与者进行确诊。采用一般资料调查问卷、中文版RUDAS量表和MMSE对参与者进行人口学特征和认知功能调查。采用SPSS21.0和MedCalc?软件对数据进行分析。人口学变量对中文版RUDAS量表和MMSE得分的影响采用多元线性回归分析。两量表测试性能比较,以临床专家组的诊断作为金标准,以中文版RUDAS量表和MMSE实测得分作为自变量绘制ROC曲线,并对其诊断价值进行对比分析。两量表敏感性和特异性对比采用McNemar检验。研究结果:1.项目分析显示,各条目高低组间差异均具有统计学意义(P<0.01),且各条目决断值t值均>3.00,表明各条目具有较好的鉴别度。中文版RUDAS量表各维度得分与总分Pearson相关系数为0.372~0.622,各维度相关系数均大于0.3,提示中文版RUDAS量表各题项内容能够较好的反映测量主题。中文版RUDAS量表共26个条目,探索性因子分析提取6个公因子,即视空间方向、模仿与判断力、视觉结构、延迟回忆、语言沟通能力1、语言沟通能力2,其中语言沟通能力维度与原量表相比,呈现了降维现象;各条目因子载荷为0.594~0.960,累积方差贡献率为62.584%;验证性因子分析显示,c~2/df=1.031,GFI=0.882,AGFI=0.853,CFI=0.996,TLI=0.996,RMSEA=0.014,各适配度指标均在可接受范围内;总体Cronbach’sα系数为0.793,各维度Cronbach’sα系数为0.503~0.930,重测信度为0.91。2.一般人口学资料显示,性别、职业、婚姻状况、是否患病及老年痴呆症病史在正常组和痴呆症组无显著的差异(P>0.05),年龄、受教育程度及居住地在正常组与痴呆症组间有显著的差异(P<0.05)。两量表筛查痴呆症的ROC曲线结果显示,中文版RUDAS量表的AUC值为0.894,对应的最佳截断值为21分,敏感性为84.49%,特异性为84.45%。MMSE筛查痴呆症患者的ROC曲线分析结果显示,MMSE的AUC值为0.862,对应的最佳截断值为23分,敏感性为77.54%,特异性为85.45%。两量表AUC值差值无显著的统计学意义(P>0.05),中文版RUDAS量表的敏感性显著高于MMSE(P<0.05),中文版RUDAS量表与MMSE的特异性无显著的差异(P>0.05)。多元回归分析结果显示,教育程度影响中文版RUDAS量表的测试结果,对中文版RUDAS量表得分变异的贡献率为18%(F=16.453,P=0.000);教育程度和年龄影响MMSE的测试表现,对MMSE得分变异的总体贡献率为22.1%(F=20.937,P=0.000)。研究结论:1.中文版RUDAS量表在痴呆症筛查方面的信度和效度较为稳定,可以为该量表进一步的诊断研究和实践应用提供指导和借鉴;2.中文版RUDAS量表与MMSE具有相似的诊断价值,此量表敏感性优于MMSE,且人口学变量对中文版RUDAS量表的偏倚更少。因此,推荐中文版RUDAS量表应用于我国痴呆症患者的筛查中。