论文部分内容阅读
目的 通过治疗组(阳维四穴配合少阳经取穴为主)、对照组(常规针刺取穴)的治疗,对两组贝尔氏麻痹急性期风热证的临床疗效进行对比,筛选出治疗急性期贝尔氏麻痹风热证治疗较好的方案,为临床治疗方案的优化提供参考。方法 收集符合贝尔氏麻痹急性期风热证诊断标准的病例60例,采用数字随机分组法,对两组贝尔氏麻痹急性期风热证患者分别实施治疗组:阳维四穴配合少阳经取穴为主的治疗;对照组:常规针刺;以House-Brackmann面神经功能评价分级标准(简称H-B分级)的数值变化和面部损伤程度评分的改进情况,对两组患者在治疗前(收治日)、中(治疗7次,14次)、后(治疗24次)进行进行疗效观察评定。结果 1.治疗前治疗组与对照组的患者在性别、年龄、病程、患病侧、面部损伤程度评分、H-B分级等级及病情分期等方面情况相似,无显著差异(P﹥0.05),具有可比性。2.治疗7次时(急性期):①两组症状、体征与治疗前比较有显著性差异(P<0.01)。提示两种治疗方法均有疗效。②两组面部评分比较有显著性差异(P<0.05),提示治疗组对面部损伤程度评分的改善优于对照组。③两组H-B分级比较无统计学意义(P>0.05),提示治疗组对H-B分级指标改善效果与对照组比较无差异。④两组疗效比较无显著性差异(P>0.05),提示两组疗效在急性期无差异。3.治疗14次时(恢复期):①两组面部评分比较有极显著性差异(P<0.01),提示治疗组对面部评分改善效果明显优于对照组。②两组H-B分级无显著性差异(P>0.05),提示治疗组对H-B分级指标改善与对照组比较无差异。③两组疗效比较无显著性差异(P>0.05),提示两组疗效无差异。4.治疗24次时(恢复期)①两组面部评分比较有极显著性差异(P<0.01),提示治疗组对面部损伤程度评分改善优于对照组。②H-B分级有显著性差异(P<0.05),提示治疗组对H-B分级改善优于对照组。③两组治疗24次时(患病1个月左右)疗效比较(以H-B评定法):治疗组:治愈23例(76.67%)、显效7例、有效0例、愈显率100%;对照组:治愈13例(43.33%)、显效16例、有效1例、愈显率96.67%。两组疗效间比较P<0.05,有显著性差异,提示治疗组疗效优于对照组。数据分析:两组面部评分比较在治疗7次,14次均有显著性差异,提示治疗组在急性期对面部损伤程度评分改善优于对照组;但H-B评分在治疗7次、14次时无显著性差异,而在在治疗24次时才有显著性差异,究其原因可能是因为面部损伤积分评分较为细化,而H-B评分较为简略粗化所致;疗效间比较在急性期(治疗7次)及恢复期(治疗14次)无差异,而在恢复期(治疗24次)时才体现出治疗组疗效优于对照组,说明新疗法效果在恢复期才得以体现。结论 本研究结果表明阳维四穴配合少阳经取穴为主的取穴法疗效优于常规组,是治疗趋向病毒感染的贝尔氏麻痹急性期风热证的优势治疗方法,治疗效果不是在急性期而是在恢复期才体现出来,对贝尔氏麻痹的预后有积极影响。