诉讼财产保全保函是不可撤销的信用担保,是民事诉讼法规定的诉讼财产保全担保方式之一,是保全担保机构所履行的合同义务,相较于传统诉讼保全担保方式,诉讼财产保全保函具有成本低、出函快、信誉度高、司法机关认可等显著优势。《公司法》第十六条究竟是强制性规范还是效力性规范,越权担保行为的效力认定问题,申请人善意的认定标准,长期以来困扰着理论界与实务界,也给诉讼财产保全保函的效力认定问题带来困扰,最高人民法院于2019年出台的《九民纪要》既体现了人民法院从采纳“内部限制说”转向采纳“代表权限制说”,又充分保留了商事外观主义的例外情形,以对外担保为业的民事主体所开立的诉讼财产保全保函原则上推定为有效。我国诉讼财产保全保函仍存在许多问题,由于各地人民法院对于保函的形式要求不统一,各地诉讼财产担保机构的目录不一致且动态变化,导致人民法院审查异地开立的保函难度大,不少地方法院限制异地担保机构所开立的保函准入。因长期以来缺乏对担保公司从事诉讼财产保全保函业务行为的监管,部分担保公司对外担保总额超过其赔付能力,不少地方发生了担保公司丧失偿付能力不足甚至跑路、破产的情况,给诉讼财产保全的司法活动带来影响。诉讼财产保全保函的开立成本低,降低了恶意保全行为实施的成本。各地法院对于保全损害金额的计算方法都不相同,需要制定统一的计算标准。保全损害责任纠纷中,举证责任的分配不合理,恶意保全和保全错误的认定难度大,导致保全错误发生后被申请人主张保全损害赔偿的胜诉率较低。由于没有正确区分与保函各方主体有关的担保法律关系和保险合同关系,保险公司经常利用保险合同的免责格式条款规避其担保责任。建立人民法院与保全担保机构的跨区域联动机制,开发电子保函与法院系统对接,进而能够极大方便当事人异地申请保全。人民法院可对从事诉讼财产保全业务的担保公司设置准入和退出制度,实现对担保公司进行诉讼保全担保业务的动态管理,防止因担保机构的担保能力丧失而导致系统性风险的发生。降低恶意保全的主观认定标准,调整保全错误和损害赔偿金额的认定规则,将有利于被申请人遭受保全财产损害后能够得到有效的司法救济。构建诉讼财产保全保函的规则体系,将有利于进一步推定诉讼财产保全保函业务朝更加规范合理的方向发展。