在《刑法修正案（十一）》颁布之前,以司法解释的形式来规制催收非法债务行为在司法实践中出现了较大争议。于是,2020年12月26日通过的《刑法修正案（十一）》新设催收非法债务罪。可见,此次刑法修改明确将催收非法债务行为规定为犯罪行为并处以刑事处罚。非法讨债行为入刑可谓是刑法修改的一大亮点,这弥补了法律空白,提高了非法追讨债务行为的犯罪成本。根据催收非法债务罪在在刑法分则中所处的位置可知,催收非法债务罪保护的法益是社会公共秩序,但社会公共秩序作为集体法益是个十分抽象的概念,对于这个集体法益的理解应当以个人法益为基础,可以联系刑法第293条之一规定的具体行为类型来确定催收非法债务罪具体保护的法益。具体来说,“暴力、胁迫方法”保护的法益是个人的生命健康权利,“限制他人人身自由或侵入他人住宅”保护的法益是个人的人身自由或住宅安全,“恐吓、跟踪、骚扰”保护的法益是个人的名誉、隐私、人格尊严等人身权利,当然,对于各具体法益的理解必须联系社会公公共秩序的要求分析。理解催收非法债务罪的关键在于对“非法债务”的理解,虽然刑法第293条之一只规定高利贷这一种非法债务,但是根据同类解释原理可以对非法债务的范围予以扩充,同样不受法律保护的赌债和卖淫嫖娼行为产生的债务可以包括在内。催收行为可以概括为“硬暴力”和“软暴力”两种行为方式,其中“软暴力”行为是我国在“扫黑除恶”活动中重点打击的对象,但是催收行为中的“软暴力”显然与黑恶势力使用的“软暴力”存在区别。“情节严重”这一构成要件具有高度的抽象性,为了更好地贯彻罪刑法定原则,司法机关可以结合行为人的主观恶性程度、行为本身的危险程度以及行为造成的后果等方面综合判断。催收非法债务罪的主观罪过形式为故意,需要明确认识到自己催收的是非法债务,这一点并不容易判断,因为非法债务和合法债务在形式上存在诸多相似之处。本罪在主观上不具有非法占有目的,可以将“套路贷”排除在非法债务之外。根据司法实践,尽管催收非法案件中存在单人犯罪的情况,但是共同犯罪是催收非法债务罪的主要表现形式。并且受“扫黑除恶”斗争的影响,黑社会性质组织和恶势力犯罪集团是催收非法案件中常见的犯罪组织。催收非法债务罪与相关犯罪成立想象竞合而非法条竞合。具体而言,催收非法债务罪与故意伤害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪存在竞合可能。尽管本罪与寻衅滋事罪在行为目的、行为对象和行为后果上存在不同,但二者仍然存在竞合可能。区分催收非法债务罪与抢劫罪、敲诈勒索罪的关键在于非法占有目的,根据有无非法占有目的的不同,可以将非法债务分为相对非法债务和绝对非法债务。在催收相对非法债务的场合,即使行为人使用的暴力、胁迫方法达到抢劫罪或敲诈勒索罪的程度,也不构成抢劫罪或敲诈勒索罪;在催收绝对非法债务场合,行为人使用的暴力、胁迫方法达到抢劫罪或敲诈勒索罪的程度,可以构成抢劫罪或敲诈勒索罪,但不构成催收非法债务罪。