论文部分内容阅读
目的:探讨IQ·SPECT在心肌血流灌注及心功能方面的临床应用价值。方法:1.98例2015年9月至2016年11月来山西医科大学第一医院核医学科行静息心肌灌注显像的可疑或确诊冠心病患者,随机先后行IQ·SPECT和传统SPECT静息心肌灌注显像,IQ·SPECT采集约8分钟,传统SPECT采集约20分钟,两种检查均为进行衰减矫正。由两位经验丰富的核医学医师分析图像质量并进行半定量分析。心肌血流灌注按五分法进行评估:0分为正常,1分为可能正常,2分为轻度心肌缺血,3分为中度心肌缺血,4分为重度心肌缺血。静息总积分(summed rest score,SRS)、灌注缺损总不足(total perfusion deficit,TPD)用于评估左室心肌血流灌注情况,EDV、ESV、LVEF用于评估左室心功能。QPS软件定量分析SRS、TPD,QGS软件定量分析EDV、ESV、LVEF。2.98例患者按IQ·SPECT静息心肌灌注显像EDV的大小分为三组:小心腔组(EDV<60ml),34例;正常心腔组(60ml≤EDV≤110ml),33例;大心腔组(EDV>110ml),32例。比较IQ·SPECT、传统SPECT在不同心腔下的心肌灌注和心功能。3.为了进一步验证IQ·SPECT在评价心功能方面的准确性,对11例小心腔患者随机先后行IQ·SPECT、传统SPECT静息心肌灌注显像,之后一周内行心脏磁共振。以MRI为“金标准”,比较IQ·SPECT和传统SPECT评价心功能的准确性。小心脏标准:传统SPECT测得结果为男:EDV≤60ml,ESV≤25ml;女:EDV≤45ml,ESV≤20ml。结果:1.IQ·SPECT与传统SPECT静息心肌灌注显像的TPD、SRS无统计学差异(t=0.277,0.041,均P>0.05);两种检查的EDV、ESV、LVEF差异均有统计学意义(t=7.78,15.23,-19.67,均P<0.001)。2.IQ·SPECT组与传统SPECT组的TPD在正常心腔、大心腔组中无统计学差异(t=-1.920,-0.649,P>0.05);小心腔组中有统计学差异(t=2.693,P<0.05);IQ·SPECT与传统SPECT的SRS在大心腔组中无统计学差异(t=-0.367,P>0.05),在小心腔和正常心腔组中有统计学差异(t=2.734,-2.218,P<0.05)。IQ·SPECT与传统SPECT在小心腔组、大心腔组的EDV、ESV、LVEF差异均有统计学意义(小心腔组t=-3.411,-5.043,-5.018,均P<0.05;大心腔组t=5.357,16.898,-4.867,均P<0.05);在正常心腔组ESV、LVEF差异有统计学意义(t=9.929,13.169,均P<0.05),EDV差异无统计学意义(t=3.960,P>0.05)。3.IQ·SPECT组的EDV、ESV和LVEF中位数是51ml,18ml和61%;传统SPECT的EDV、ESV和LVEF中位数是46ml,11ml和78%;MRI的EDV、ESV和LVEF中位数是58.6ml,24.3ml和63.2%。IQ·SPECT、传统SPECT与MRI的EDV、ESV、LVEF值差异均有统计学意义(Z=9.905,9.455,8.419,均P<0.05)。结论:1.IQ·SPECT在评价心肌灌注方面,与传统SPECT相当;但对小心腔心肌灌注的评估可能更具有优势。2.IQ·SPECT在评价心功能时与传统SPECT有差异;在大、正常、小不同心腔中,IQ·SPECT的EDV、ESV均高于传统SPECT,LVEF低于传统SPECT,而以MRI为“金标准”,IQ·SPECT的心功能参数与MRI更接近,并将进一步证实。综上所述,IQ·SPECT在评价心肌血流灌注与心功能方面较传统SPECT更具有临床应用价值。目的:探讨有序子集最大期望值法(Ordered subsets expectation maximization,OSEM)不同重建参数对IQ·SPECT门控心肌灌注显像QGS法测定左心功能参数EDV、ESV、LVEF的影响。方法:回顾性收集30例来山西医科大学第一医院核医学科行门控心肌灌注显像的确诊或可疑冠心病患者。30例患者静脉注射99m Tc-MIBI 60min后使用IQ·SPECT采集图像。所选取的患者门控心肌灌注显像为正常或心肌梗死范围≤3个节段。对30例患者采集数据在西门子esoft软件上用不同OSEM参数进行图像重建,参数有子集(Subset,S)与迭代次数(Iteration,I),子集与迭代次数的乘积称为等效迭代。根据等效迭代的值进行分组,1组为S=2,I=8,等效迭代=16;2组为S=2,I=10,等效迭代=20;3组为S=4,I=6,等效迭代=24;4组为S=4,I=7,等效迭代=28;5组为S=4,I=8,等效迭代=32;6组为S=4,I=8,等效迭代=36,然后使用QGS软件计算左室心功能参数EDV、ESV与LVEF。分析比较OSEM重建参数对左室心功能参数的影响。结果:1组(S=2,I=8)的EDV、ESV、LVEF分别为95.53ml±81.419ml、55.90ml±72.798ml、55.67%±20.331%;2组(S=2,I=10)的EDV、ESV、LVEF分别为99.43ml±82.591ml、58.90ml±74.554ml、53.90%±19.524%;3组(S=4,I=6)的EDV、ESV、LVEF分别为99.10ml±81.818ml、59.40ml±73.913ml、52.67%±19.250%;4组(S=4,I=7)的EDV、ESV、LVEF分别为101.50ml±83.533ml、61.93ml±75.842ml、51.33%±18.777%;5组(S=4,I=8)的EDV、ESV、LVEF分别为103.60ml±83.015ml、53.90ml±76.105ml、50.00±17.656;6组(S=4,I=8)的EDV、ESV、LVEF分别为104.23ml±83.396ml、64.67ml±83.387ml、49.63%±17.527%。选取6种不同重建参数时,2组(S=2,I=10)与3组(S=4,I=6)测得的EDV与ESV无统计学差异(t=0.600,-1.183,P>0.05)。5组(S=4,I=8)和6组(S=4,I=8)测得的EDV无统计学差异(t=-1.641,P>0.05),其余参数间两两间比较测得的EDV、ESV差异有统计学意义(P<0.001)。6种不同参数下测得的LVEF值差异均有统计学意义(P<0.001)。结论:1.OSEM进行图像重建时,重建参数对心功能值EDV、ESV、LVEF有影响,在所选重建参数范围内,随着等效迭代的增大,EDV、ESV逐渐增大,LVEF逐渐减小。2.在设定重建参数时,既要考虑到图像质量,又要考虑到测定心功能的准确性,择优选取重建参数。