视频广告屏蔽行为是利用视频广告屏蔽技术将广告商投放在视频播放前或播放中的广告屏蔽,从而达到消费者无需观看广告直接观看视频的效果。司法实践中,新《反不正当竞争法》颁布前后,均没有明确视频广告屏蔽行为正当性的判断标准,法院只能援引《反不正当竞争法》第二条一般条款予以规制。针对法院在裁判过程中产生的争议,作者认为:第一,应当摒弃“非公益必要不干扰原则”,确立互联网经营者原则上可以互相干扰的基本立场。不可否认的是,“非公益必要不干扰原则”在确立之初,对于视频广告屏蔽案件的审理提供了思路,但该原则确立了互联网经营者“原则上不得相互干扰”的一般状态,这与《反不正当竞争法》活跃市场氛围、鼓励正当竞争、维护市场秩序的目的相悖;其次,“非公益必要不干扰原则”不考虑经营者的主观恶意,这与有关规范性文件要求经营者具有“恶意”是相悖的。在视频广告屏蔽案件中,视频广告屏蔽技术不针对特定的视频经营商,用户可以自由选择是否开启该功能,可以看出视频广告屏蔽方并不存在侵害某一视频经营商利益的恶意。最后,该原则忽略消费者利益。视频广告屏蔽技术可以基于用户的自主选择,赋予消费者是否观看广告的选择权,方便了消费者浏览网络空间,同时也有利于净化网络空间,提升消费者的上网体验。而“非公益必要不干扰原则”仅强调经营者利益而忽略消费者利益,这是片面的。第二,“广告+免费视频”的商业模式不应受到法律保护。经查阅我国相关规范性文件,均没有提到对商业模式的保护。且市场以其优胜劣汰促进新事物的产生和旧事物的灭亡,是市场竞争的一般规律。正常的自由竞争必然产生优胜劣汰的结果,视频广告屏蔽技术虽然对“广告+免费视频”的商业模式产生了冲击,但是也不应该以保护现存的商业模式为由,阻碍新技术的产生和发展。最后,作者从《反不正当竞争法》第二条出发,对视频广告屏蔽行为的正当性进行认定。视频广告屏蔽行为符合《反不正当竞争法》立法目的,没有扰乱市场秩序,不违背诚实信用原则和商业道德,不构成对经营者利益和消费者利益的损害,因而具有正当性。