执行回转制度设立之初就是为了挽回因执行依据被撤销造成的原被执行人的损失,维护当事人的合法权益。该制度也是我国的特色制度,德国、日本和我国台湾地区都没有执行回转制度,这些国家和地区对当事人相关权利的救济主要是通过不当得利之诉以及损害赔偿之诉,即诉讼的方式实现的。受到各种因素的影响,我国的执行回转制度在理论和实践中都存在一定的失范现象,比如存在违反处分原则、执行依据不明确以及适用范围小等问题,所以有必要借强制执行法出台的契机对该制度进行重构。我国理论界主要提出了四条重构执行回转制度的路径,分别是局部完善型、诉讼程序型、非讼程序型以及程序选择型。不过上述路径都存在一定的漏洞,比如局部完善型的“执行回转”不利于复原审执分离的程序构造,诉讼程序型的“执行回转”存在效率低的问题,非讼程序型的“执行回转”不利于完全保障当事人的诉讼权利,程序选择型的“执行回转”则会因当事人自主选择程序的适用而降低执行回转的效率。综合考虑国内外的相关制度和理论,本文认为我国的执行回转制度可以重构为类型化的“执行回转”,即对执行回转案件进行分类,分别适用执行回转程序和诉讼程序。