担保贷款“双重诈骗”行为是指行为人既实施通过欺诈手段使担保人为自己提供担保,又以此担保骗取银行等金融机构贷款的行为。该论题最初来自于司法实践中的具体案件,经不断的质疑和讨论逐渐成为刑法学界普遍关注的问题。但目前无论是实务界还是理论界均未对该行为在刑法上的定性达成共识,导致了在司法实务中“同案不同判”现象频现,严重威胁了司法的公正、权威。本文通过对近五年涉及“先骗担保后骗贷”行为司法判例的分析,发现法院和检察院对该行为定性的观点和态度是不同的,并反映出了存在问题的原因。主要原因在于司法机关在此类案件中的民事法律关系对刑事法律关系的影响问题上存在错断。具体包括行为民事结果对刑法定性的干扰和担保人的民事性质对行为刑法定性的影响。归纳起来,大致有以下几个方面:首先,司法机关对行为触及犯罪既遂的时点认识错误,当被害人对财产失去控制时犯罪其实已经既遂,在刑事法律关系中该行为的性质已经被确定。其次,骗取担保行为是行为人利用担保人与出贷人签订的担保合同实施的诈骗行为,该合同的一方始终是银行等金融机构,该行为必然会侵犯市场经济秩序,因而构成合同诈骗罪,担保人的民事性质对骗取担保行为的刑法评价没有影响。此外,司法机关对整体行为评价的不充分也是导致司法机关“同案异判”的重要原因。基于对现有观点的整理和分析,以及对导致司法实践现象的原因探究,提出对担保贷款“双重诈骗”行为刑法定性的建议意见:骗取担保行为构成合同诈骗罪,骗取贷款行为构成贷款诈骗罪,两行为应当以牵连犯从一重罪,即以贷款诈骗罪处罚。首先,担保人、出贷人及行为人不能为一个刑事法律关系所包含,且骗取担保行为与骗取贷款行为分别侵犯不同法益,应对两行为分别做刑法上的评价。其次,在骗取担保行为中,担保属于财物和财产性利益,同属于财产的范畴,行为人欺骗担保人使其在自己的财产上设立担保的行为给担保人造成了损失,且行为人在实施诈骗时具有直接故意和非法占有目的,应以合同诈骗罪论处。再次,由于行为人自始无偿还贷款的能力或意愿,根据“实质的个别财产说”,即使行为人向出贷人仅提供具有来源瑕疵的担保,出贷人也会因无法实现处分财产的目的而遭受财产损失。行为人提供虚假贷款资料和来源瑕疵担保的行为均属于诈骗行为,其实施上述行为时具有直接故意和非法占有目的,该行为应以贷款诈骗罪论处。最后,就两行为之间的关系而言,从主观角度出发,担保贷款“双重诈骗”行为均有一个直接追求的目的;从客观角度出发,骗取担保和骗取贷款行为具有手段与目的的主从关系,两行为具有牵连关系,且符合牵连犯的其他特征,应按牵连犯的处罚规则,从一重罪处罚。