禁止事前限制是保障新闻自由的宪法性原则,在新闻自由史上占有十分重要的地位。论文整体上从法律史的角度,对禁止事前限制原则的由来进行了历史考察,大致按照实践中的孕育、实践中的成长、判例中的确立三个阶段进行探讨。美国禁止事前限制原则起源于英国。在16世纪英国人民反对出版许可证审查以及反对诽谤禁令过程中,禁止事前限制在实践中开始起步,这是禁止事前限制原则在实践中的孕育阶段。禁止事前限制原则在美国的孕育成长与英国一脉相承,也直接源自美国人民追求新闻自由的斗争实践。美国人民在反对英国殖民当局的“许可证”限制、反对国会《惩治煽动叛乱法案》限制和司法禁令限制的斗争实践过程中,进一步孕育了这一原则。禁止事前限制原则虽在实践中经过了长期的孕育与发展,但直到1931年的“尼尔诉明尼苏达州案”才对“事前限制”的具体内涵给出明确阐述。在1931年的“尼尔诉明尼苏达州案”中,最高法院第一次全方面的对禁止事前限制原则进行了完整且具体的阐述,它从宪法第一修正案的宪法精神入手,从司法禁令的角度扩大了国会的概念范围,分别从“事前”与“限制”两方面对禁止事前限制原则做出了一个全新、完整的界定,最后还点出了例外情况。“尼尔案”判决意见将第一修正案的适用范围从国会拓展到政府各个部门,从联邦政府扩展到州政府,使禁止事前限制成为保障新闻自由的重要宪法性原则。在“尼尔案”的后续系列案件中,禁止事前限制原则的涵义又得到进一步明确和完善。最高法院将“事前”的界定突破了传统的时间先后界定标准,将其与宪法第一修正案联系起来,事前是指“充分确定不受宪法第一修正案保护”之前。而对于“限制”的涵义,除了“尼尔案”中的司法禁令外,税法、非正式审查制度、刑事诉讼等多种措施,也被纳入宪法所不允许的事前限制。禁止事前限制原则在保障新闻自由方面占有十分重要的地位。一方面,禁止事前限制原则保护了新闻传播的消极自由,即免于政府限制的自由。对美国禁止事前限制原则的历史考察可以集中表明,禁止事前限制原则限制了政府对新闻自由的控制。无论是布莱克斯通的著名言论还是德洛姆在此基础上的发展,还是美国宪法修正案对新闻自由保护的表达,其核心内容都是反对政府的事前限制。同时禁止事前限制原则是一种程序性的保护性原则,需要一定的程序化运作,可以容纳多种权利保护。因此,可以称之为是一个拥有相对独立内容和重要地位的宪法性原则,保障了新闻传播消极自由的实现。另一方面,禁止事前限制原则本身就内含对立法权、行政权、司法权的约束和限权功能,对行政、立法与司法权的行使产生一定的制衡功能。从美国禁止事前限制原则的确立和完善历史可以看出,禁止事前限制原则始终与三权分立原则联系在一起,内含对政府三权的约束和限权功能。从禁止事前限制原则的孕育时期,就伴随着反对国王行政权、议会立法和法院禁令的过度使用或滥用。在禁止事前限制原则的确立过程中,“尼尔案”也是围绕着反对法院禁令而判决的。“尼尔案”后来的系列判决又将这种反对外部的法院禁令限制扩展到国会立法、行政命令等多种限制。与此同时,禁止事前限制原则也有力地保障了宪政框架下的媒体权力,确保了媒体的监督职能,使其可对来自任何一个政府部门的事前限制措施进行限制,从而进一步完善了分权制衡与限权政府原则。