目的:本研究以女性下尿路综合征患者为研究对象,通过芒针深刺与毫针浅刺相同的穴位,验证不同针刺深度治疗该病症的有效性和安全性,对两种不同针刺方法的临床疗效进行对比分析,挖掘芒针治疗女性下尿路症状的优势,以期为临床提供新的针刺治疗思路与合理的针刺治疗方案。方法:将符合本研究观察标准的60例患者随机分为芒针组与毫针组。针对患者的其他基础疾病给予相应的药物或针刺等治疗,针对下尿路症状,两组患者选穴一致,均以培元固本,通利水道为治疗原则,取气海、关元、中极、水道为主穴,太溪、三阴交、阴陵泉、太冲、支沟为辅穴。芒针组视患者腹壁厚度选用75mm-100mm的芒针,深刺气海、关元、水道穴,双手夹持进针,轻捻缓进,直刺约50-85mm,施以提插捻转平补平泻手法,以患者出现过电麻窜感至会阴部为度,然后缓慢提针至皮下约40mm处,深刺浅留,余穴采用0.25mm×40mm的毫针,常规针刺,三阴交、太溪行提插捻转补法,太冲、中极、支沟、阴陵泉,施以提插捻转泻法。毫针组均采用0.25mm×40mm毫针,气海、关元、水道穴,采用单手直刺进针约30mm,施以提插捻转平补平泻法,以患者出现酸麻重胀感为度,余穴补泻操作均同芒针组。两组均每日治疗1次,留针30分钟,每周6次,周日暂停1次,共治疗2周。通过国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数（QOL）以及中医症候评分在治疗前、治疗1周、治疗2周对患者进行疗效评价。应用SPSS 23.0软件对研究数据进行统计分析,比较芒针组与毫针组对患者临床症状、生活质量以及中医症候的影响。结果:1.可比性两组患者的年龄、病程以及治疗前的IPSS总评分、各症状评分、QOL评分、中医症候总评分、中医主症及次症评分,差异均无统计学意义（P>0.05）,具有可比性。2.总有效率芒针组总有效率为93.3%,毫针组总有效率为73.3%,芒针组总体疗效优于毫针组（P<0.05）。3.IPSS评分组内比较:治疗第1周、第2周较治疗前,芒针组与毫针组均可有效降低IPSS评分（P<0.01）。组间比较:治疗第1周,芒针组较毫针组评分降低（P<0.05）。治疗第2周,芒针组较毫针组评分明显降低（P<0.01）。4.IPSS单个症状组内比较:治疗第1周与治疗前相比,芒针组尿不尽评分降低（P<0.05）,其余症状评分均显著降低（P<0.01）;毫针组尿不尽、尿线变细2项症状评分无明显差异（P>0.05）,间断排尿、排尿费力的评分降低（P<0.05）,其余症状评分均显著降低（P<0.01）。治疗第2周与治疗前相比,两组各项症状均得到明显改善（P<0.01）。组间比较:治疗第1周,芒针组对起夜次数、尿线变细2项症状的改善明显优于毫针组（P<0.01）,其余症状两组疗效无明显差异（P>0.05）。治疗第2周,芒针组对排尿间隔<2h、憋尿困难、起夜次数3项症状的疗效均明显优于毫针组（P<0.01）,其余症状两组疗效无明显差异（P>0.05）。5.QOL评分组内比较:治疗第1周、第2周较治疗前,芒针组、毫针组均可显著降低QOL评分（P<0.01）,提高患者的生活质量。组间比较:治疗第1周,芒针组疗效优于毫针组（P<0.05）。治疗第2周,芒针组疗效明显优于毫针组（P<0.01）。6.中医症候总评分组内比较:治疗第1周、第2周与治疗前相比,芒针组、毫针组均可明显降低评分（P<0.01）。组间比较:治疗第1周、治疗第2周,芒针组的疗效均明显优于毫针组（P<0.01）。7.中医主症（尿频、尿急、夜尿频数）组内比较:治疗第1周、第2周较治疗前,两组评分均显著降低（P<0.01）。组间比较:治疗1周、治疗2周时,芒针组疗效均明显优于毫针组（P<0.01）。8.中医次症（腰膝酸软、神疲乏力、胸胁胀痛）组内比较:治疗1周、治疗2周较治疗前,两组评分均明显降低（P<0.01）。组间比较:治疗第1周,两组疗效相当,无明显差异（P>0.05）,治疗第2周,芒针组疗效优于毫针组（P<0.05）。结论:1.芒针和毫针针刺对女性下尿路综合征均具有良好疗效,且芒针针刺比毫针针刺总有效率更高,治疗效果更明显。2.芒针针刺较毫针针刺对下尿路梗阻症状起效更快,对下尿路刺激症状疗效更佳。3.芒针针刺较毫针针刺可更有效地提高患者的生活质量、改善中医症候,并且适当的延长治疗时间,芒针针刺对患者整体状态（腰膝酸软、神疲乏力、胸胁胀痛）的改善更加具有优势。4.芒针治疗女性下尿路综合征效果良好,安全可行无副作用,操作简便,患者无需摆放特殊体位,依从性良好,接受度高,适合临床应用,为针刺治疗女性下尿路综合征提供了新的思路和方法。