论文部分内容阅读
目的:通过阅读筛选文献,纳入食管癌术后肠内外营养的随机对照试验数据,应用meta分析来比较两种不同营养方式的效果,并尝试从生理学方面解释其差异,从而为临床选择营养支持方式提供依据。方法:应用恰当的检索策略检索中文数据库:知网、万方等;英文数据库:pubmed、embase、cochrane等meta分析常用数据库,在符合纳入标准的随机对照试验的文献中,选择高质量文献,对本文需要研究的六个方面进行meta分析。结果:本文共筛选出14篇文献,其中包括有中文文献12篇,英文文献2篇,总共包含有患者1221位,当中包括620位患者术后应用的是肠内营养,601例患者术后应用的是肠外营养。通过对六个方面进行meta分析得出:一、符合术后吻合口瘘并发症的文献7篇687例患者入选,其中EN组患者337例,PN组患者350例。两组的指数I2指数=0%,无明显异质性,可行meta分析。meta分析结果:合并比值比(OR合并)为0.43(95%CI为0.21-0.88),Z值=2.31(P=0.02<0.05)差别有统计学意义,漏斗图左右对称,无发表偏倚。二、符合肺部感染并发症的文献11篇999例患者入选,其中EN组患者498例,PN组患者501例。两组的指数I2指数=0%,无明显异质性,可行meta分析。meta分析结果:合并比值比(OR合并)为0.35(95%CI为0.20-0.60),Z值=3.78(P=0.0002<0.05)差别有统计学意义,漏斗图左右对称,无发表偏倚。三、符合胃肠道反应并发症的文献5篇362例患者入选,其中EN组患者192例,PN组患者170例。两组的指数I2指数=0%,无明显异质性,可行meta分析。meta分析结果:合并比值比(OR合并)为1.16(95%CI为0.69-1.95),Z值=0.55(P=0.58>0.05)差别无统计学意义,漏斗图左右对称,无发表偏倚。四、符合切口感染并发症的文献8篇771例患者入选,其中EN组患者414例,PN组患者357例。两组的指数I2指数=0%,无明显异质性,可行meta分析。meta分析结果:合并比值比(OR合并)为0.65(95%CI为0.36-1.08),Z值=1.68(P=0.09>0.05)差别无明显统计学意义,漏斗图左右对称,无发表偏倚。五、符合首次排气时间的文献8篇546例患者入选,其中EN组患者285例,PN组患者261例。两组的指数I2指数=98%,组间比较有异质性,meta分析结果:MD值为-22.84(95%CI为-32.77—-12.91),Z值=4.51(P<0.00001<0.05)差别有明显统计学意义。六、符合住院时间的文献6篇529例患者入选,其中EN组患者261例,PN组患者268例。两组的指数I2指数=85%,组间有明显异质性,meta分析结果:MD值为-2.59(95%CI为-3.15—-2.04),Z值=9.15(P<0.00001<0.05)差别有明显统计学意义。结论:食管癌术后患者应首选肠内营养作为营养支持方式。