随着互联网平台的发展,最惠国条款（以下称MFN条款）所造成的反垄断案例引人深思,其带来的限制竞争的效果也越来越受到各国监管机构的重视,并且MFN条款作为一种纵向约束,却能够产生横向合谋的效果,监管应将其按照纵向协议进行责任认定还是按照横向协议进行审判始终存在争议。但是有一点值得肯定,无论是传统经营模式还是互联网经济环境,MFN条款的反垄断问题研究在很大程度上依赖于经济分析,以证实相关市场的反竞争效应。所以从经济学的角度去探讨MFN条款的合谋效应能够为反垄断司法提供更清晰的理论基础,同时也有助于我国监管机构对MFN条款的垄断案件开展有效的监管与治理,提升对MFN条款的规制效率。本文采用数理分析方法,探究了批发模式和代理模式下MFN条款的合谋效应,在批发模式下采用同质化产品的古诺模型,在代理模式下采用异质化产品的贝特朗模型,在两种模式下均考察了上游垄断下游竞争,上游竞争下游竞争的市场结构,并利用博弈论中的逆向归纳法得出秘密合约下对称信念和消极信念的均衡解,最后将该均衡解与MFN条款下的均衡解进行对比,从而分析出MFN条款对合谋的作用效果。研究发现:（1）在上游垄断下游竞争的市场结构中,MFN条款在批发模式和代理模式中的作用效果一致,具体而言,在对称信念下,上游垄断企业没有动机去实施MFN条款;在消极信念下,上游垄断企业有动机去实施MFN条款,此时MFN条款能够通过消除上游企业的机会主义行为,削弱下游企业之间的竞争,进而促进轴辐合谋,提高市场零售价,帮助上游垄断企业恢复垄断势力,但是MFN条款会损害消费者剩余。（2）在上游竞争下游竞争的市场结构中,当企业采用批发模式并基于同质化产品展开竞争时,上游企业总有动机与下游企业签订MFN条款,此时MFN条款能够作为上游企业之间的协调机制,帮助两家上游企业同时选择相同的均衡策略,将多重均衡解转化为唯一的均衡解,使得上游企业达到更优的博弈状态,促进上游企业之间的合谋,此时MFN条款同样会损害消费者剩余;当企业采用代理模式并基于异质化产品展开竞争时,受到产品差异化和上游企业之间竞争的影响,MFN条款不再是合谋的必要条件,上下游企业都没有动机去实施MFN条款。本文通过博弈模型的建立与运算,证实了MFN条款在一定条件下能够促进同一层级企业之间的共谋,反垄断机构应当视具体情况对其进行规制。同时,在认定MFN条款造成合谋的责任主体上,不仅仅需要考虑轴辐协议中的轮辐企业,还需要把轴辐协议中的轴心企业考虑进去。最后,依旧需要健全我国反垄断法律法规,引导各市场主体增强相关法律意识。