独立保函诞生于20世纪50年代,是国际贸易的产物,它具有强烈的独立性和单据性。受益人仅需要提交保函所要求的单据即可以获得保函开立人的付款,但这种便捷也催生了保函欺诈的问题。我国的独立保函制度起步比较晚,在2016年才正式承认了国内使用独立保函的效力。在独立保函纠纷中较多的就是欺诈纠纷,在欺诈的认定问题上,若是采取宽泛的标准会损害独立保函的独立性,降低其作为独立担保工具的价值;但若是采取过严的认定标准,则会导致欺诈难以成立,又未能发挥其作为保函付款例外制度的作用。因此保函欺诈的认定标准问题事关申请人和受益人的权利平衡,与独立保函的发展前景息息相关。在本文中,笔者搜集了56起与本选题相关的案例,总结出实践中关于独立保函欺诈认定的主要分歧以及法院的裁判倾向,以文献研究、实证研究等研究方法对如何完善独立保函欺诈的认定标准进行论述。本文除引言和结语外,一共分为四个部分。第一部分,独立保函欺诈及其认定标准。独立保函是一种独立于基础合同的担保方式,它具有独立性和单据性,但其所具有的以上特性,也催生了欺诈的问题。我国独立保函欺诈的情形包括无真实交易、单据欺诈和明显滥用付款请求权,但是在欺诈的构成要件上是否要求受益人具有主观故意是不明确的,申请人对受益人的欺诈负举证责任,举证应达到高度可能性和排除合理怀疑的程度。第二部分,独立保函欺诈认定的现状。本部分收集了与独立保函欺诈认定相关的56份裁判文书,司法实践在独立保函欺诈的认定问题上存在分歧,主要体现在受益人的主观故意、受益人违约、非单据条款的处理方式以及独立反担保函欺诈的认定标准四方面。法院认定构成欺诈的案件中,存在宽泛适用兜底条款、过度审查基础合同和止付裁定任意化的倾向。第三部分,域外独立保函欺诈的认定标准及经验启示。目前关于独立保函欺诈的认定标准主要有美国的“实质性欺诈”和英国的“受益人欺诈”标准,我国参考了以上两种标准,但是将这两种不同的标准混合在同一条文中,反而造成了我国的认定标准模糊的问题。第四部分,独立保函欺诈认定的完善建议。本部分从独立保函欺诈的构成要件、程度、情形以及排除基础合同的影响等四个方面提出了建议,在构成要件上需要受益人具有主观故意,但是采取过错推定的方式;在欺诈的程度上,适用兜底条款应达到无实质性依据的程度;在欺诈的情形上,应将显失公平的情形排除;当涉及对基础合同的审查时,需根据当事人的请求和欺诈的情形进行不同程度的审查。