论文部分内容阅读
目的：探讨用腰椎后路椎间融合术(PLIF)与经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗腰椎退行性变的临床疗效。方法：回顾性的总结并分析2009.5-2010.12期间,山东大学齐鲁医院骨创科分别采用PLIF与TLIF治疗腰椎退行性变疾病的72例病例。PLIF组39例,TLIF组33例,通过比较其手术时间、术中出血量、手术前后椎间高度变化情况、植骨融合率,并采用JOA下腰疼评分标准、汉化Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、视觉模拟评分法(Visual analogscale, VAS)进行功能评分来评价手术疗效。结果：在手术时间方面,TLIF组较PLIF组短,两组间的差异有统计学意义(P<0.05)。在术中出血量方面,PLIF组高于TLIF组,两者的差异有统计学意义(P<0.05)。在椎间高度变化情况方面,PLIF组患者由术前的7.567±0.9639mm恢复到了术后的11.903±1.1753mm,最后随访时为11.741±1.1688mm,而TLIF组患者由术前的7.43±1.1072mm恢复到了术后的11.633±1.1129mm,最后随访时为11.495±1.0715mm,两组之间的差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者的植骨融合率均为100%,无明显差别。在JOA腰痛疾患评分方面,PLIF组为：优21例,良15例,可3例,差0例,优良率92.3%；TLIF组为：优20例,良11例,可2例,差0例,优良率93.9%,两组无明显差别。两组患者随访时JOA评分明显高于术前,但是两组之间相比较而言,其差异无统计学意义(P>0.05)。在汉化Oswestry功能障碍评分和VAS视觉模拟评分方面,两组患者术后随访情况亦都明显好于术前,但两组之间的差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均未发生严重并发症。结论：PLIF和TLIF均是治疗腰椎退行性变疾病的切实可行的手术方式,我们应根据患者的具体情况,严格掌握两种术式的适应证,选择最合适的手术方式,或者将两种术式结合应用。