以物抵债长期存在于我们的生活当中。可以说,在法律尚未出现时,人们为调整彼此之间的交换关系就存在着相当的以物易物、以物抵债的现象。然而,债之实现蕴含着与生俱来的未知和风险,加之当前以物抵债类案件大量涌现,而实务中对于以物抵债行为又定义模糊、认识不清,致使以物抵债在司法实践存在极大的不确定性。人民法院在案件审理过程中,对以物抵债性质认定举棋不定,徘徊纠结于流质契约、债的更改、代物清偿、新债清偿诸制度;对以物抵债为诺成性或实践性的成立要件模糊不清,同时当事人逐利滥诉行为又使以物抵债案件容易被借为虚假诉讼的外衣,严重违背了诚实信用的民事法律“帝王规范”与公正权威的司法裁判宗旨。最高人民法院作为司法审判界的权威,针对以物抵债案件也陆续发布了诸多公报案例和指导性案例,裁判结果纷乱繁杂,认定不一,没有形成较为统一的裁判观点。不仅没有对下级法院起到预期的指导作用,反而加大了此类案件的审理难度。关于以物抵债问题不能大而化之,一概而论,也不能完全深陷诺成性抑或实践性的学理争论中不能自拔。本文认为,我国现行法律中许多相关制度早已确立,对以物抵债问题,当下需要在法律实施环节上给予足够的关注,在司法实务中进行准确的解释与运用。最高人民法院不宜频繁地出台指导性案例,是因为以物抵债涉猎广泛、内涵丰富,在实践中存在的法律形态颇多,类型化梳理此类案件的性质并进行效力认定显得较为稳妥。尊重当事人意思自治,承认案件纠纷中以物抵债的诺成性,不以抵债物的物权变动作为以物抵债的成立要件,在不具有合同无效情形时肯定协议效力。具体区分替代物瑕疵种类,参照《物权法》以及《担保法》中相关法律规定展开适用。加强以物抵债案件中原债真实性的审查避免陷入虚假诉讼。本文立足现实,结合两组典型性案例对以物抵债现象展开研究,主要从法律定位、性质判别、效力问题三方面展开分析,以期为解决实务中大量存在的以物抵债难题提供可借鉴性视角。本篇论文除去摘要以及结语之外,主要分为以下五个部分:第一部分为绪论,主要阐述了选择以物抵债案件作为文章研究对象的选题背景和意义之所在;紧接着对当前国内以物抵债的研究现状进行介绍与评析;最后对创作本文的研究思路与方法作出相应交代。第二部分从以物抵债案件是否有效的两组典型性审判案例入手,归纳总结出此类案件共同的争议焦点,也即文章所要研究的内容——以物抵债的性质及其效力问题。第三部分明确了以物抵债的法律定位,包括对其概念认识、构成要件、类型划分及以物抵债现象在我国现行法律中的有关规定。以此对以物抵债的内涵及构成等基本理论搭建起认识框架。第四部分是关于以物抵债性质的具体剖析,涵盖以物抵债在司法实践中的多种典型形态,对流质契约、代物清偿、债的更改及新债清偿之属性进行辨析的基础上再次结合文章开篇所引具体案件对以物抵债个案作出性质上的认定与归属;阐述了上述性质与效力认定之间的关系,也指出了人民法院在案件定性及效力认定方面存在的问题。第五部分探讨以物抵债案件效力认定以及审判过程中通常涉及的其他相关问题。从五个方面展开论述:类型化基础上以物抵债效力认定;效力认定的诺成性与实践性之辩;以物抵债中的物权变动效力;以物抵债中物之瑕疵问题的处理;防范以物抵债被虚假诉讼利用的一些思考。