民事执行和解制度是民事执行案件中的一个创新设计。它在解决“执行难”、解决当事双方的矛盾方面发挥了重要作用,因此该制度越完美就越有利于推进这些工作。民事执行和解协议作为双方在执行阶段达成和解的证据、履行的依据,自身若是出现瑕疵,肯定会影响双方和解的效果,不能缓解“执行难”问题。此外,双方当事人作为和解主体,如果当事人自身出现问题,或者和解过程“变质”,都无法保证案件顺利结束,影响当事人的权益。因此,完善民事执行和解制度需要我们从执行和解协议本身、当事人自身以及和解过程入手,找出该制度存在的问题,有针对性地提出解决对策。笔者借助“裁判文书网”按不同的关键词搜索案例并制作出统计图,横向、纵向对比,进行实证分析,总结近年来该制度的运行状况。而且结合具体案例,分析司法实践中该制度的操作情况,发现它的短板。通过上述方法笔者发现目前关于执行和解协议的法律规定还存在漏洞,比如未对其更改次数、履行期限进行限制,也未明确法院的审查内容,协议涉及担保时,现实中的意见也并不统一。和解双方的问题主要是诚信度低,反悔率偏高,很多协议得不到充分落实。和解过程出问题主要是法院违反程序,参与执行和解,当事人的真实意愿没有得到尊重。欲修补制度之短板,必须挣脱原有的理论藩篱,追溯民事执行和解制度不足之根源,条分缕析,查清起因。首先,该制度在理论层面争议不断,如关于该制度的性质就有多种学说,有没有强制执行的效力,意见也不一致。其次,法院作为执行程序的参与者也面临着多重压力,如业绩考核、责任承担等。最后,当事人因不守承诺而身陷信任危机。种种原因导致该制度不能充分释放出自己的能量,耽误执行程序的进程。所以民事执行和解制度之完善需要我们从以上几个方面着手,并参考国外以及我国台湾地区该制度的设计方案,借鉴优秀之经验。一是和解协议自身规范化,明确民事执行和解适用的原则,如自愿原则、平等原则以及诚实信用原则,为司法工作人员和当事人提供一个整体方向,尤其是遇到找不到法律依据的情况时,应当在原则的指导下进行和解。还要对和解协议的变更次数、履行期限进行规制,不能任由当事人随意更改。另外,要关注协议中的担保问题,明确效力,与执行担保区分开。二是监督与惩罚并重。监督首先是指司法机关对协议自身的监督,即明确法院的审查职责,规定其应当审查的内容,确保协议契合法律。然后是内部监督与外部监督相衔接,这里包括三个方面:法院工作的内部监督、当事人协议履行的监督和检察院检察监督。惩罚主要是指严惩恶意执行人,从心理上震慑恶意执行人。三是增加债务人的救济途径,比如债务人有权提起异议之诉,对于这一点我们可以向德国、日本等国家学习,从提起事由、管辖法院、裁判规则等角度建立该诉讼制度。希望以上措施能够让民事执行和解走的更远,指引司法工作不偏离轨道,让执行问题不再难。