目的：采用Cochrane系统评价的方法，检索关于针灸治疗乳腺增生病的随机对照试验及半随机对照试验，对针灸治疗乳腺增生病的有效率、乳房疼痛改善、肿块改善及不良反应进行评价，评估针灸治疗该病的疗效。　　方法：根据严格制定的文献纳入标准和排除标准，计算机检索Cochrane Library(2013,ISSue2)、PubMed（1980～2013.12）、Embase(1978～2013.12)、CNKI（1979～2013.12）、CBM（1970～2013.12）、VIP（1989～2013.12）、万方数据库；结合手工检索。由两位研究员独立地对纳入的文献进行资料提取和质量评价，并进行交叉校对，若有分歧，通过讨论或由第三方协商解决。采用有效率、乳房疼痛改善、肿块改善及不良反应指标评价针灸治疗乳腺增生病的疗效。对数据进行统计学处理，采用Cochrane协作网提供的Revman5.2软件，对于二分类变量，计算比值比（odds ratio OR）及95％的可信区间分析疗效；对于连续变量，则计算均数差（mean differences，MD）及95%的可信区间；并运用GRADE profiler3.6软件评估证据质量强度。　　结果：共纳入21篇文献，其中RCTs18篇，Q-RCTs3篇，符合纳入标准的患者共2146名。纳入研究的试验方法学质量评价有18篇为“B”级，3篇为“C”级。GEADE评定结局强度均为“极低”。纳入报道了有效率、乳房疼痛改善、乳房肿块改善、不良反应的研究，提取数据后进行meta分析或描述性分析。　　1.有效率：针灸疗法优于单纯中药（OR=2.15,95%CI[1.57,2.93]），其中单纯针刺优于中药（OR=2.19,95%CI[1.35,3.55]），灸法优于中药（OR=5.56,95%CI[1.45,21.40]），中药穴位敷贴优于中药（O R=1.84,95%CI[1.03,3.27]），中药穴位敷贴优于安慰剂（OR=25.75,95%CI[1.05,628.89]）；而刺络拔罐与中药对照无统计学意义（OR=2.84，95%CI[0.70,11.53]）；穴位埋线与中药对照无统计学意义（OR=2.70,95%CI[0.29,25.13]）；刮痧与中药对照无统计学意义(O R=1.38,95%CI[0.45,4.17])。　　2.乳房疼痛改善：针灸疗法优于中药(MD=0.98,95%CI[0.27,1.69])，其中刺络拔罐优于中药(MD=4.8,95%CI[1.27,8.33])，灸法优于中药(MD=3.96,95%CI[1.31,6.61])，中药穴位敷贴优于安慰剂(MD=4.06,95%CI[3.68,4.44])；单纯针刺与中药对照无统计学意义(MD=-0.53,95%CI[-0.33,1.40])，中药穴位敷贴对比中药统计学意义(MD=0.98,95%CI[-1.78,3.74])，刮痧与中药对照无统计学意义(MD=0.80,95%CI[-1.17,2.77])。　　3.乳房肿块改善：针灸疗法优于中药(MD=1.35,95%CI[0.07,2.63])，其中单纯针刺优于中药(MD=1.73,95%CI[1.30,2.16])，刺络拔罐优于中药(MD=4.20,95%C I[0.68,7.72])，灸法优于中药(MD=2.87,95%CI[1.35,4.39])；而中药穴位敷贴与中药对照无统计学意义(MD=-1.40,95%CI[-3.57,0.77])，刮痧与中药对照无统计学意义(MD=-0.20,95%CI[-1.94,1.54])。　　结论：由本系统评价结果可见，现有临床证据　　1.肯定了单纯针刺、灸法、中药穴位敷贴治疗乳腺增生病在有效率方面优于中药，肯定了中药穴位敷贴治疗乳腺增生病在有效率方面优于安慰剂，不能确定刺络拔罐、刮痧、穴位埋线在有效率方面优于中药；　　2.在乳房疼痛改善方面，肯定了刺络拔罐、灸法优于中药，肯定了中药穴位敷贴治疗乳腺增生病对于乳房疼痛改善方面优于中药，不能肯定单纯针刺、中药穴位敷贴、刮痧疗法优于中药；　　3.在乳房肿块改善方面，肯定了单纯针刺、刺络拔罐、灸法疗法优于中药，不能确定中药穴位敷贴、刮痧优于中药。尚不能得出针灸疗法的不良反应少于中药的结论。　　由于纳入的研究方法学质量偏低，证据质量强度均很低，且受研究者经验的限制，目前还没有高质量的证据来支持针灸治疗乳腺增生病的疗效，因此，该系统评价产生的结果应该审慎对待。在以后的临床试验中，应该更严格的设计和实施RCTs，以得到高质量的证据来证实针灸治疗该病的疗效。