近些年来,在体量庞大且发展迅速的中国经济市场下,未来应收账款叙做保理案件的数量逐年增高,加之当前相关法律规定不完善、国内对保理行业的认知度较低、专业人才缺乏、企业融资渠道较少等问题突出,导致实务中保理合同纠纷频发,且此类案件的二审率颇高,实践中裁判不统一的问题频发等等,引发了一系列问题,如未来应收账款叙做保理的标准如何把握、不同情形下的未来应收账款对保理合同的效力影响、叙做保理后的通知问题、债权转移至保理商的时间、当事人之间的权利行使和责任划分等问题都较为突出。明确上述问题有助于破解企业融资难问题,帮助我国企业加速拓展国际市场,有助于推动我国的商业保理制度建设,以及保理法律体系的完善。第一部分为第一、二章,先从保理合同的概念着手,分析了保理法律关系的构成要件、保理合同的分类,对应收账款与保理合同的关系进行探析。紧接着探索了未来应收账款的概念以及其叙做保理的正当性。后又针对未来应收账款叙做保理的合同性质进行探析,其中有追索权保理项下学者观点分歧较大,笔者分析了五种不同的观点并最终提出自己认可的“让与担保说”的结论和理由。最后一节讨论了无追索权保理的特殊性,明确了无追索权保理可以转化为有追索权保理的情形。第二部分为第三章,针对未来应收账款叙做保理的标准展开探讨,先从司法实践角度寻找实务中常见的关于未来应收账款叙做保理的应然性标准存在的问题,再比较考察国内外关于未来应收账款叙做保理的标准观点分歧,寻找出最适合我国立法本意以及司法实务需要的标准,即合法真实有效、一定的确定性、合理可期待性。第三部分为第四章,主要针对未来应收账款叙做保理时三种不同特殊情形对保理合同效力的影响。主要分析了未来应收账款虚假、变更、约定禁止转让时对保理合同效力的影响,通过司法实务以及国内外观点比较分析得出相关价值判断,即保理合同不应该因虚假的基础债权而成为虚假的意思表示;未来应收账款转让变更在通知债务人之后对保理商是否具有约束力,需要结合是否有正当理由以及是否对保理商造成了损失具体分析;基础合同约定债权不得转让的,无需考虑保理商善意与否,该约定均不可以对抗保理商,债务人仍需向保理商承担清偿责任,但享有追究债权人违约责任的权利。第四部分为第五、六章,先探析了未来应收账款叙做保理时的通知问题。通过实证研究以及比较分析法分开讨论了通知的适格主体、通知的形式、通知债务人的时间点以及通知对债务人生效的时间点。后面针对未来应收账款移转至保理商的时间进行讨论,主要基于司法实务的分歧点以及经验总结得出相关价值判断结论,即转让通知主体可以是债权人或者保理商;转让通知的形式应尽可能选择书面通知,且建议以有记录可循的邮寄送达方式;通知债务人的时间点有约定从其约定,没有约定的最早应当转让合同完全生效后才能够通知债务人;在直接取得方式下保理商应在未来应收账款现实化之前通知债务人,在间接取得方式下,保理商应在未来应收账款现实化之后通知债务人。第五部分为第七章,针对保理合同当事人的权利展开分析,主要包括保理商的追索权和反转让与求偿权、破产抵销权,债务人的抗辩权与抵销权,债权人的解除权与撤销权等。第二部分则是讨论了当未来应收账款无效时,除非保理商明知债权虚构,否则不影响保理合同效力,不影响保理商向债权人与债务人追责;当基础债权出现效力待定或者可撤销情形时,并不影响保理合同的效力,不影响当事人的责任承担。