2018年最高人民法院首次提出要“推动建立个人破产制度,完善现行破产法,畅通“执行不能”案件依法退出路径。”2019年2月27日,最高人民法院在《人民法院第五个五年改革纲要(2019-2023)》中再次提出“推动建立个人破产制度及相关配套机制,着力解决针对个人的执行不能案件。”2019年7月16日,13部门联合发布的《加快完善市场主体退出制度改革方案》中明确提出“研究建立个人破产制度,重点解决因企业破产产生的自然人连带担保债务问题,明确自然人因担保等原因而承担的与生产经营活动相关的负债可以依法合理免责,逐步建立自然人符合条件的消费负债可依法合理免责,最终建立全面的个人破产制度。”至此,个人破产制度的建立正式“破冰”,已然从理论上的“要不要搞”转变为技术上的“怎么搞、如何搞”。破产免责制度作为个人破产法中最核心、最具特色的制度之一,是个人破产制度区别于“民事执行中参与分配制度”的关键,是化解“执行难”、规避信贷风险以及解决企业家连带担保问题的有力举措。缺少破产免责制度的个人破产制度与民事执行中的参与分配制度无异,设计合理的免责制度对于我国个人破产法的建立至为重要。因此笔者将在介绍个人破产免责制度的基础上,阐释部分国家有关个人破产免责制度的具体规定,归纳分析总结共性,针对当前我国基本国情,提出构建个人破产免责制度的相关建议。本文一共分为四章,第一章为个人破产免责制度的概述。本章首先论述个人破产免责的概念,明确个人破产不等于破产免责。其次在介绍破产不免责主义与破产免责主义的基础上,梳理出破产免责的发展历程以及各国的立法情况。再次从有条件的个人破产免责、个人破产免责的主体范围以及债务范围这三个角度对个人破产免责制度的适用范围进行理论上的阐释。最后从债权人、债务人、第三人这三个方面论证个人破产免责制度的效力,以及从有利于保障债权人债权、赋予债务人重生以及有利于社会持续健康发展这三个角度论证个人破产免责制度的价值。第二章为我国构建个人破产免责制度的必要性与可行性。首先、从有助于化解当前“执行难”的突出问题、解决企业家连带担保所引发的社会问题、避免个人过度负债所引发的系统性金融风险这三个方面,论证我国建立个人破产免责制度的必要性。其次从制度基础、实践基础以及社会基础这三个方面,论证当前我国构建个人破产免责制度的可行性。第三章为个人破产免责制度的域外立法参考。首先通过论述部分国家在给予个人破产免责方式上的不同规定,介绍当前主要的三种立法模式,即自动免责模式、许可免责模式、许可免责与自动免责相结合的模式,并重点分析许可免责模式与自动免责模式间的共性与差异,为我国个人破产免责制度立法模式的选取提供借鉴。其次以美国、日本、德国的个人破产免责制度为例,具体从概括性免责的例外、特殊债务免责的例外、免责后的撤销以及免责考验期这四个方面来明确个人破产免责的适用限制。第四章为我国构建个人破产免责制度的具体建议。首先分析我国采取许可免责模式的合理性。其次从概括性免责的例外、特殊债务免责的例外、免责考验期以及免责的撤销这四个方面对有条件免责的具体内容进行设计。最后从建立破产行政管理局、司法援助中心以及完善个人财产制度这三个方面对个人破产免责制度的相关配套制度建设提出建议。