论文部分内容阅读
目的探讨刺激面部不同部位接触性热痛诱发电位(contact heat evoked potentials, CHEPs)特点。以评价其在颅神经感觉小纤维功能检测中的临床应用价值。资料与方法选取2013年9月～2014年2月在浙江大学医学院附属邵逸夫医院116例健康志愿者,进行CHEPs检测。其中男性56例,女性60例；年龄20～66岁,平均年龄(39.2±11.8)岁。检测时志愿者取仰卧位,用红外线温度仪测定前额皮肤温度为36～37℃,所有操作均由同一位医生完成。选用以色列Medoc公司产接触性热痛诱发电位刺激器,刺激器直径27 mm(面积573 mm2),加热速度为70℃/s,热刺激温度设定为51℃,当刺激器从基线水平(即适应温度32℃)加热至51℃时发放可调节脉冲热刺激,脉宽0.3 s,刺激间隔10～15 s,连续刺激20次。分别刺激志愿者右侧眉弓上、鼻翼旁、口周及耳前区。入选志愿者在每次刺激后参照视觉模拟评分法(VAS)对刺激强度进行分级；CHEPs记录仪器采用Keypoint型肌电图仪,参照国际脑电图10-20系统将记录电极置于Cz点,参考电极置于前额正中,地线接右前臂,在热痛刺激时于Cz点同步记录CHEPs波N波潜伏期、P波潜伏期及N-P波波幅。本研究所得计量资料以(x±s)表示,采用SPSS18.0统计学软件进行分析。率的比较采用Pearson卡方检验；引出或未引出CHEPS者VAS评分的比较采用两独立样本t检验；不同部位N波潜伏期、P波潜伏期、N-P波波幅和VAS评分间的比较采用单因素方差分析或者非参数检验；分性别组引出率的比较采用Fisher精确检验；分性别各部位N波潜伏期、P波潜伏期、N-P波波幅和VAS评分间的比较符合正态分布采用两样本t检验,不符合正态分布采用两样本的秩和检验；检验水准a=0.05,以P<0.05为差异有统计学意义。结果刺激右侧眉弓上、鼻翼旁、口周及耳前区时,其CHEPs引出率分别为87.93%、87.93%、82.75%、84.48%,差异均无统计学意义(P>0.05)；引出CHEPs者与未引出CHEPs者VAS评分差异均无统计学意义(P>0.05)；其中引出CHEPs者VAS评分分别6.14+1.36、6.78±1.63、6.46±1.49、6.26±1.42,差异无统计学意义(P>0.05)；其N波潜伏期、P波潜伏期差异均无统计学意义(P>0.05)；其CHEPs N-P波波幅分别为20.52±7.06μV、23.15±7.09μV、19.55±7.65μV、19.70±7.681μV,其中刺激右侧鼻翼旁所引出的CHEPsN-P波波幅最高(P<0.05)。男性与女性各部位CHEPs的引出率、N波潜伏期、P波潜伏期、N-P波波幅及VAS评分差异均无统计学意义(P>0.05)。结论常规的体感诱发电位及感觉传导速度仅能兴奋Aa和Aβ纤维等周围神经中直径较粗的有髓纤维；而CHEPs由直径较细的神经纤维介导,如薄髓鞘A6纤维和无髓鞘C纤维等,是一种可用于检测脊髓丘脑束功能和痛温觉障碍的有效手段。与四肢远端比较,面部皮肤完整性好,传导路径短,体表温度较为恒定,痛觉感受器分布密度大,适于进行CHEPs检查。本研究通过刺激志愿者面部上述部位,均能较可靠引出CHEPs,且刺激各部位时CHEPs引出率间差异均无统计学意义(P>0.05)。刺激面部右眉弓上、右鼻翼旁、右口周及右耳前时,引出CHEPs者和未引出CHEPs者其疼痛VAS评分组间差异均无统计学意义(P>0.05),提示达到引起疼痛的阈值后,疼痛VAS评分与是否能引出CHEPs无明确相关性；刺激鼻翼旁部位所引出的CHEPs波幅最高(P<0.05),这可能与鼻翼旁面部肌肉群丰富且相对平坦,接触面积大,CHEPs刺激器能与该部位皮肤更紧密接触有关。在本研究中,刺激面部不同部位时,所诱发CHEPsN波、P波潜伏期、VAS评分间差异均无统计学意义(P>0.05),为患者进行自身对照提供依据。男性与女性各部位CHEPs的引出率、N波潜伏期、P波潜伏期、波幅及VAS评分差异均无统计学意义(P>0.05),提示性别不一定是CHEPs的影响因素。