随着我国经济的转型及法治建设的推进,民事案件急剧增加,各级法院不堪重负。在此背景下,多元化的替代性诉讼纠纷机制应运而生呈现蓬勃发展之势。然而如何规范化替代性诉讼纠纷解决机制成为一个很重要的命题,而司法ADR制度是属于附属法院而产生的法院附设调解、法院附设仲裁,早期中立评估和简易陪审团审判等表现形式的总称。本论文通过对中美两个国家司法ADR制度的对比研究,分析了两个国家法院ADR制度之间的利弊,探讨两国间司法ADR制度的相同于相异,指出我国司法ADR制度的不足所在,旨在构建于完善我国司法ADR制度。首先文章阐述了中美两国关于司法ADR制度的立法法条演化史并且列举出中美两个国家目前关于司法ADR的最新研究现状；其次,对于司法ADR的基本理论通过其内涵与性质两个方向进行分析,再次,通过对美国司法ADR的产生与发展及其实际运用进行对美国司法ADR的考察分析与研究,并通过两个实际案例对美国最新的司法ADR进行阐述。与之相对的,通过对我国司法ADR的立法现状与实际状况的分析,找出我国的司法ADR的优势所在以及不足之处。最后,通过对于两个国家之间的司法ADR制度的分析,发现两者间的相同之处及不同之处,并对此进行结合分析,更加详细的解释同一种制度在两个国家之间所处的不同背景下的实际操作与运用。为了进一步完善我国的司法ADR制度,应从以下五个方面进行规制：一是从理念上更新,提高自治理念；二是完善第三方主体,使得第三方主体不必强制规定为法官,而是使主体涉及面更加的广泛与专业；三是完善先行调解与诉讼调解、审判程序的衔接,使得诉调对接模式更加的完善；四是加强审前调解,实现适当的调审分离；五是弱化以“调撤率”作为考评法官的机制,使得调解能够更加的公正以保证真正的诉讼自由。