一个国家的金融结构可以笼统地分为两类:“银行主导型”和“市场主导型”。一般认为,“市场主导型”金融结构下发生金融危机的概率更低。20世纪90年代以前英美等主要经济体的金融结构以“银行主导型”为主,期间银行危机频发;此后一些国家金融结构开始转向“市场主导型”,但风险并没有随着这一转向而降低,2008年爆发了影响全球的金融危机,这使得各国不得不重新审视金融结构与系统性风险之间的关系。一直以来我国金融结构都属于“银行主导型”,但伴随金融市场化改革的推进,我国正处于从“银行主导型”向“市场主导型”转变的重要时期。在这一历史背景下,研究金融结构对系统性风险的影响及机制具有重要的现实意义。本文在对有关理论和相关实证研究进行梳理和分析后,主要探究了以下几个问题:（1）中国金融结构的演化对区域系统性风险影响的平均效应。（2）在系统性风险的聚集过程中,金融结构对区域系统性风险的边际效应存在怎么的动态演化特征。（3）金融结构对区域系统性风险的影响是否存在基于经济发展水平的门限效应。为解决上述问题,本文借助2006-2019年省级年度面板数据,首先利用综合指数法计算了各省系统性风险指数;然后以系统GMM模型估计金融结构对系统性风险的平均效应;并进一步使用面板分位数模型考察在系统性风险聚集过程中金融结构边际效应的动态演化特征;最后,引入Hansen门限面板模型以探究经济发展水平的门限效应。本文主要得到以下结论:（1）东部是系统性风险的集中贡献区,西部、中部对系统性风险的贡献程度不高,系统性风险具有“俱乐部趋同”特征。（2）不论在全国样本还是东、中和西部的分样本中,金融结构对系统性风险间都呈现出明显的负向影响,就地区层面而言,负向影响最强的是东部地区,然后是中部地区、西部地区。（3）金融结构的边际效应在不同区域呈现出不同特征:在全国样本和东部分样本下,金融结构对系统性风险的边际效应随系统性风险积累呈倒U型;在中部和西部分样本下,金融结构的边际效应则随着系统性风险的积累而单调增加。（4）金融结构对系统性风险的抑制效应呈现出基于经济发展水平的门槛效应,经济发展水平较高的地区抑制作用更强。本文的创新点主要体现在以下几个方面:（1）从理论研究角度阐述了金融结构影响系统性风险的内在机制,并进一步说明了这种影响如何随经济发展水平动态变化。（2）借助综合指数法对各个区域的系统性风险进行考察,现有文献对系统性风险的研究多是基于银行或者股指层面,利用综合指数法可以探究各区域的系统性风险。（3）运用省级数据探究金融结构对系统性分析的影响,现有研究多是基于国家层面,基于省级数据进行经验性研究的成果并不多。限于本人的知识水平,论文尚存在一定缺陷:（1）本文在衡量金融结构时将股票市值和银行信贷比率作为度量指标,如此考量略显粗糙。（2）本文以金融结构影响系统性风险为对象,但未关注到系统性风险反过来推进金融结构优化的过程。