在我国格式条款规制体系中,《民法典》第496条第2款、第497条与《消费者权益保护法》第26条、《保险法》第17条、第19条等属于一般法与特别法的关系;根据《民法典》第11条、第128条的规定,《消费者权益保护法》等特别法规定应优先适用。同时,在《消费者权益保护法》等特别法已经对格式条款订入控制、效力控制作出不同规定的前提下,如何看待《民法典》第496、497条我国格式条款规制体系中的作用与定位,值得讨论。本文第一章分别讨论了《民法典》第496条第2款、第497条的立法目的,并从立法目的出发,分别讨论其适用范围。关于B2B合同是否适用《民法典》格式条款规制制度,无论在学界,还是在审判实务中都存在着争议。有观点认为应将B2B合同排除出《民法典》格式条款规制的适用范围,该观点不可取。《民法典》第496条第2款的立法目的,是保障当事人知悉、理解格式条款的机会,以维护意思自治。《民法典》第497条的立法目的,在于防止优势地位一方滥用优势地位,损害相对方利益。从立法目的出发,《民法典》第496、497条应当适用于各种类型的格式合同,包括B2C、B2B合同。本文第二章以《消费者权益保护法》第26条与《民法典》第496第2款、497条的关系为重点展开讨论,从适用范围、规范目的以及订入控制的对象等角度,具体分析了《民法典》第496条第2款、第497条与《消费者权益保护法》第26条的区别。在B2C交易中的格式条款规制问题上,较之《民法典》规则,《消费者权益保护法》第26条更为优越。在适用关系上,《消费者权益保护法》第26条应优先适用于B2C交易中的格式条款。《民法典》设置第496、497条的主要意义在于规制B2B交易中的格式条款。本文第三章进一步讨论《民法典》第496、497条的存在价值,明确了它的构成要件。从日本法的立法动向以及与《民法典》显失公平制度的关系上看,《民法典》第497条格式条款规制的效力控制应包括客观要件（减轻、免除、加重、限制、排除条款）与主观要件（利用缔约优势地位）。在B2C交易中由于经营者对消费者存在结构上的缔约优势,推定存在缔约优势,满足主观要件。在B2B交易中,必须证明格式条款拟订一方存在缔约优势,《民法典》第497条所称“提供格式条款一方”才受到相应规则的制约。是否具有缔约优势,应当从经济实力、市场地位、专业知识与经验等因素综合考虑。