论文部分内容阅读
目的本研究选择ICU急性呼吸衰竭患者作为研究对象,分别给予经鼻高流量湿化氧疗(High-flow nasal cannula oxygen therapy,HFNC)与无创正压通气(Non-invasive positive pressure ventilation,NPPV)治疗,比较两种呼吸治疗方式在ICU急性呼吸衰竭患者中的临床应用效果,旨在探讨经鼻高流量湿化氧疗治疗ICU急性呼吸衰竭患者的临床疗效和优势,为进一步临床推广应用提供依据。方法依照纳入和排除标准选取2017年12月-2018年09月山东省某三级甲等医院ICU急性呼吸衰竭的患者72例,收集患者相关临床资料。患者和家属知情同意后按照随机数字表法分为2组。实验组36例,应用经鼻高流量呼吸湿化治疗仪(新西兰费雪派克)给予HFNC,对照组36例,应用无创呼吸机(美国飞利浦伟康V60)进行NPPV。两组患者同时给予相同的综合治疗方案和护理,包括病因治疗、抗炎、解痉平喘、祛痰、纠正电解质紊乱、营养支持等。治疗期间每小时监测并记录患者心率、血压、呼吸频率、血氧饱和度、气体流量、氧浓度等参数;分别于治疗开始时和治疗后0.5h、1h、24h检测动脉血气pH值、动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧饱和度(SaO2)等指标,计算氧合指数(Oxygenation index,P/F)。比较两种呼吸治疗方式.下两组患者PaO2、PaCO2、SaO2、P/F的改善情况;经过治疗患者低氧血症纠正,病情好转转入普通病房;若患者低氧血症难以纠正则给予气管插管实施有创机械通气,比较两组患者气管插管率和入住ICU的住院日差异;应用汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)分别于治疗开始时和治疗24h后对两组患者进行评分,比较两组患者焦虑状况差异。所有数据采用SPSS22.0软件进行统计分析。结果治疗前两组急性呼吸衰竭患者的一般资料:年龄、性别、体重、APACHEⅡ评分、吸烟史,无统计学差异(P>0.05)。治疗后两组患者的疗效比较:1、动脉血气指标结果分析:治疗0.5h、1h、24h两组患者动脉血氧饱和度均有明显改善,HFNC组改善程度优于NPPV组(P<0.05),具有统计学意义;治疗0.5h两组患者动脉血氧分压开始升高,24h升高明显,两组患者均有明显改善,HFNC组优于NPPV组(P<0.05),具有统计学意义;动脉血二氧化碳分压结果比较:HFNC组治疗开始至24h二氧化碳分压下降明显,具有统计学意义。NPPV组二氧化碳分压在24h内无明显改善。2、两组患者氧合指数比较:治疗开始至24h,两种方法均可改善患者的氧合指数,HFNC组效果更明显(P<0.05)。3、两组患者气管插管率比较:与NPPV组相比,HFNC组可明显降低患者的气管插管率(P<0.05)。4、入住ICU住院日比较:两组患者无统计学意义(P>0.05)。5、两组患者焦虑状况评分比较:治疗24h后HFNC组更能改善患者的焦虑状况,降低汉密尔顿焦虑量表评分(P<0.05)。结论本研究发现,对于ICU急性呼吸衰竭的患者,HFNC和NPPV均有较好的临床疗效。与NPPV相比,HFNC具有以下优势:1、有效改善患者动脉血氧分压、动脉血氧饱和度、动脉血二氧化碳分压、氧合指数等相关呼吸指标;2、明显降低患者气管插管率;3、明显降低患者焦虑状态;由此可见,HFNC治疗ICU急性呼吸衰竭临床效果确切、可以开展更多重复性研究。