重复处理行为起源于德国行政法中的“重复处置”,因其不具有法律效果性而属于一个不可诉的行为。目前来看,我国行政法相关司法解释中的规定不能科学有效地提供重复处理行为的认定标准,导致重复处理行为在司法实践的应用中产生了大量的问题。有的法院对于不同案件的相似情形作出了截然相反的裁判,也有的法院将切实影响当事人权利义务的行为错误地归入了重复处理行为之中。要解决这些实践中的问题,保护相对人的合法权益,就应当将重复处理行为与其他类似行为进行比较,并通过理论分析和规范分析的方式明确重复处理行为的认定标准,并提出相关立法建议。本文整理收集了最高人民法院作出的与重复处理行为有关的裁判文书,在完成相关数据统计之后,发现在司法实践中,重复处理行为的认定标准有不少存在争议之处。这些争议包括了对重复处理作出的复议决定是否属于新的重复处理行为、重复处理行为的原行为以及重复处理行为自身的行为种类都有哪些、重复处理与原行为之间是否必须保持行政主体、相对人以及事实依据和法律依据之间的同一性。要解决上述争议,就需要系统地对重复处理行为的认定标准进行归纳总结,使其在司法实践中的适用能够更加准确。首先,文章通过对重复处理行为内涵及外延的研究,并且将其与第二次裁决、行政程序重开以及信访答复进行比较之后,初步明确了重复处理行为的认定标准。此外,本文还利用了行政行为理论和行政过程论对于重复处理行为及与重复处理行为有关的特殊情形进行了分析,从而进一步划清其几者之间的界限。明确了行政机关和相对人具有同一性并不是构成重复处理行为的必要条件,且对重复处理行为的复议决定属于一个新的重复处理,但若是第二次行为的行为结果或行为作出时的事实及法律依据发生了变更,那么此行为就不再属于重复处理行为。除了理论分析之外,还应当对重复处理行为进行规范分析。文章通过分析其他法律规范中关于重复处理行为的规定,通过体系解释来明确重复处理行为的认定标准,进而对《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>的解释》中的相关规定提出修改建议。通过上述分析,文章最后对重复处理行为的认定标准作出了一个较为准确的归纳。即重复处理行为所重申的应当是一个行政行为,重复处理行为的相对人或行政机关可以与原行为不具有同一性,但重复处理行为的处理结果及处理依据不应发生变更。此外,文章还对相关立法提出了修改建议,即有关重复处理行为的规定可以修改为:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(四)当事人对行政行为提起的申诉后,行政机关以相同的事实和法律依据作出的未设定相对人权利义务的重复处理行为。……”