论文部分内容阅读
目的：观察复方黄芩“水膜”湿敷联合健脾化湿汤治疗亚急性湿疹(脾虚湿蕴型)的临床疗效、安全性及复发率。本研究旨在找到更有效、更安全治疗亚急性湿疹的方法，为临床治疗提供一定的依据。
方法：本研究选取于2020年7月至2020年9月于武汉市中医医院皮肤科门诊就诊的湿疹患者，所有患者均符合纳入标准，共62例。按照随机对照原则，将62例患者分为两组。对照组31例，采用基础治疗(健脾化湿汤及卢帕他定片口服)。治疗组31例，采用复方黄芩“水膜”湿敷和基础治疗。连续治疗4周后，观察并记录两组患者治疗前、治疗后的各项症状评分、不良反应以及复发情况。临床观察数据采用均数?标准差(?X?S)进行描述，采用SPSS23.0统计软件进行统计学分析，数据首先应用单样本K-S检验分析是否符合正态分布。服从正态分布的数据，两组间比较采用独立样本t检验，同组别治疗前后比较均采用配对t检验；不符合正态分布的数据，两组间比较采用Mann-WhitneyU秩和检验，同组别治疗前后比较采用Wilcoxonz秩和检验分析；组间性别构成比较和有效率比较采用卡方检验。所有结果均以P＜0.05为标准，说明其差异有统计学意义。
结果：1.两组在性别、年龄、病程、治疗前的皮损面积、EASI评分、瘙痒评分的差异均无统计学意义(P＞0.05)，两组具有可比性。
2.治疗4周后，两组的皮损面积、EASI评分、瘙痒评分较治疗前均有改善，治疗组优于对照组，有显著性差异(P＜0.05)。
3.临床疗效对比：治疗组完成临床观察者30例，其中痊愈3例，显效13例，好转13例，无效1例，有效率(痊愈+显效/治疗组总例数)为96%；对照组完成临床观察者30例，其中痊愈0例，显效3例，好转15例，无效12例，有效率(痊愈+显效/治疗组总例数)为83%。治疗组有效率大于对照组。两组有效率经统计学比较，差异有统计学意义(P＜0.05)。
4.不良反应对比：治疗组有1例发生不良反应，不良反应发生率为3%；对照组有3例发生不良反应，不良反应发生率为10%。治疗组不良反应发生率明显低于对照组。
5.复发率对比：治疗结束后对两组患者随访2周，治疗组有1例患者存在复发情况，复发率为3%，对照组有5例患者存在复发情况，复发率为28%。治疗组复发率明显低于对照组。两组复发率经统计学比较，差异有统计学意义(P＜0.05)。
结论：复方黄芩“水膜”湿敷联合基础治疗(健脾化湿汤及卢帕他定片口服)亚急性湿疹(脾虚湿蕴型)疗效确切，安全性高，复发率低，优于单纯基础治疗。
方法：本研究选取于2020年7月至2020年9月于武汉市中医医院皮肤科门诊就诊的湿疹患者，所有患者均符合纳入标准，共62例。按照随机对照原则，将62例患者分为两组。对照组31例，采用基础治疗(健脾化湿汤及卢帕他定片口服)。治疗组31例，采用复方黄芩“水膜”湿敷和基础治疗。连续治疗4周后，观察并记录两组患者治疗前、治疗后的各项症状评分、不良反应以及复发情况。临床观察数据采用均数?标准差(?X?S)进行描述，采用SPSS23.0统计软件进行统计学分析，数据首先应用单样本K-S检验分析是否符合正态分布。服从正态分布的数据，两组间比较采用独立样本t检验，同组别治疗前后比较均采用配对t检验；不符合正态分布的数据，两组间比较采用Mann-WhitneyU秩和检验，同组别治疗前后比较采用Wilcoxonz秩和检验分析；组间性别构成比较和有效率比较采用卡方检验。所有结果均以P＜0.05为标准，说明其差异有统计学意义。
结果：1.两组在性别、年龄、病程、治疗前的皮损面积、EASI评分、瘙痒评分的差异均无统计学意义(P＞0.05)，两组具有可比性。
2.治疗4周后，两组的皮损面积、EASI评分、瘙痒评分较治疗前均有改善，治疗组优于对照组，有显著性差异(P＜0.05)。
3.临床疗效对比：治疗组完成临床观察者30例，其中痊愈3例，显效13例，好转13例，无效1例，有效率(痊愈+显效/治疗组总例数)为96%；对照组完成临床观察者30例，其中痊愈0例，显效3例，好转15例，无效12例，有效率(痊愈+显效/治疗组总例数)为83%。治疗组有效率大于对照组。两组有效率经统计学比较，差异有统计学意义(P＜0.05)。
4.不良反应对比：治疗组有1例发生不良反应，不良反应发生率为3%；对照组有3例发生不良反应，不良反应发生率为10%。治疗组不良反应发生率明显低于对照组。
5.复发率对比：治疗结束后对两组患者随访2周，治疗组有1例患者存在复发情况，复发率为3%，对照组有5例患者存在复发情况，复发率为28%。治疗组复发率明显低于对照组。两组复发率经统计学比较，差异有统计学意义(P＜0.05)。
结论：复方黄芩“水膜”湿敷联合基础治疗(健脾化湿汤及卢帕他定片口服)亚急性湿疹(脾虚湿蕴型)疗效确切，安全性高，复发率低，优于单纯基础治疗。