禁诉令是指一国法院基于一方当事人的申请,对在该国司管辖范围内的另一方当事人签发的一种限制性命令,以禁止另一方当事人在外国法院提起或继续进行与本国法院未决诉讼相同或相似的诉讼。禁诉令制度的设计初衷是为了防止各方当事人进行“法庭诉讼竞赛”,提高诉讼效率,避免司法资源浪费。然而近几年,在跨国标准必要专利纠纷中,双方当事人陷入禁诉令的拉锯战,禁诉令俨然已经成为了各国争夺标准必要专利纠纷管辖权的工具。我国法院也已经在近两年的几起标准必要专利纠纷中发出了禁诉令。在我国尚未在立法层面建立禁诉令制度、而全球标准必要专利纠纷的司法管辖权博弈已愈演愈烈的背景下,本文以标准必要专利纠纷中的禁诉令为研究对象,对禁诉令制度在我国的适用进行积极探索,并对当前跨国标准必要专利纠纷的化解提出些许应对建议,以维护我国的司法主权以及我国企业的合法权益。本文首先从禁诉令基本概述引入,在目前标准必要专利纠纷与禁诉令耦合的态势下,结合标准必要专利的特殊性来研究禁诉令在标准必要专利纠纷中的具体适用问题。笔者从国家、法院、企业、产业多个视角探讨当前禁诉令适用的必要性,得出适用禁诉令是维护国家主权、法院管辖权、企业利益、社会公共利益,促进产业创新的需要;揆诸现有的理论基础、现行法律法规以及司法实践,论证出禁诉令在我国标准必要专利纠纷中适用具有可行性。在厘清适用禁诉令的理论基础后,笔者选取在标准必要专利纠纷中适用禁诉令案例最为丰富的美国、禁诉令的起源地英国、以及近期对待禁诉令态度发生转变的德国和法国作为代表,对几个国家的禁诉令制度以及近几年的代表性案例进行梳理,总结各国在此领域的最新动向,以此为在我国构建禁诉令制度提供经验。具体到禁诉令在我国标准必要专利纠纷中的适用问题,笔者根据我国法院现有的发出禁诉令的四起案例,梳理归纳目前禁诉令适用的中国逻辑,并提出当前适用禁诉令的多重困境:一是禁诉令的签发、适用缺乏统一标准,实际执行困难;二是管辖权冲突日益激化,违背禁诉令制度设计初衷;三是诉讼代替谈判,标准必要专利纠纷偏离FRAND许可谈判框架。最后,针对上文提出的现实困境,立足当前的国际形势与我国的国情,结合域外适用禁诉令的经验,笔者提出应构建适用于标准必要专利纠纷的禁诉令的制度,建立更具能动性地管辖规则和建立多元化纠纷解决机制。