税收作为国家运转的基础,担负着归集生产资料并且进行社会再分配的重要功能,是国家正常运转的重要基础,且税收的实现不同于一般债权,有国家强制力作为保证,那么为了保障税收的最终得以完全实现,以使得国家机器可以顺利持续运转,则各个国家都有税收优先权制度,以使得税收与其他债权在实现中有其优先性,最终的目的是为了保障税收来源的稳定。自2015年开始我们国家伴随着整体行业转型,很多实体经济企业进入了漫漫改革的长路,企业的债务爆发,伴随而来的是强制执行案件的积累。在强制执行案件中,涉及到被执行人在经营过程中以及在强制执行程序中因为拍卖而产生的税收缴纳问题,还有被执行人在经营过程中欠下的税收债权如何在民事强制执行程序中参与分配的问题,也就是税收债权的优先权问题以及因为司法拍卖产生的税收债权问题。这两个问题因为没有明确的法律规定始终困扰着税务机关以及司法机关,这样的现状容易导致在民事强制执行程序中债权人、司法部门、税务部门、债务人、不动产司法拍卖的买受人多方都无法置于一个稳定的程序中。轻则导致民事强制执行程序停顿,重则导致旧案未结,新案又起,案件积压过多,当事人的权益无法保障以及司法资源的不能得到合理利用。主要表现在首先,实际的民事强制执行程序中税务部门的行政权力与司法部门司法权发生冲突,不动产买受人对于进行参与司法拍卖之后可能承担税务风险一无所知,税务部门针对司法拍卖的不动产强制要求必须先缴纳税款后才能进行登记过户,税收优先权未能对日常经营产生的税收的优先性以及因司法拍卖产生的税收的优先性进行明确的区分以及规定,诸如此类对于国家的司法效率以及税收的安全都造成了潜在的隐患和威胁,这种司法现状的出现主要是因为目前没有明确的税收优先权制度的完整的立法予以指导;其次,税务机关和司法机关缺乏跨部门之间针对税务问题的协调;最后,还因为在司法拍卖视角下不动产买受人对于司法拍卖税务信息了解不够,法院目前也未能积极向买受人进行足够的宣传。在域外的现行税收优先权制度规定的启发之下,我们可以吸纳他们的优点,从三个方面完成对我国税收优先权制度体系的构建,首先,从立法层面在实体法以及程序法两个维度进行税收优先权构建,其次,在行政部门和司法部门在执法以及司法环节上的互动进行制度构建,最后,创新性提出需要加强法院在进行司法拍卖环节上的税务风险宣传,充分向购买者提示可能存在的税务风险,做到尽职披露,让购买者可以充分预计,以此从立法、执法、司法三个层面共同完成我国税收优先权制度的构建。