国际刑事法院作为历史上首个惩罚个人严重国际罪行的常设性法院,自成立至今,通过自身努力和与主权国家配合,赢得了国际社会的关注和支持,在人权保障,维护世界和平与安全方面取得了较好的成绩。根据《罗马规约》第六十三条第二款的规定,法院允许分庭对被告进行缺席审判,但在国际刑事法院的审判实践中,缺席审判规则却暴露出很多问题。为满足司法实践的需要,防止被告利用现有规定不完善而滥用权利,完善国际刑事法院缺席审判规则迫在眉睫。国际刑事法院的缺席审判规则不仅是法院保障人权、维护司法公正、提高效率的重要手段,更是对法院普通刑事审判规则的一种补充。法院缺席审判的法律渊源主要有两类,一类是《罗马规约》草案关于缺席审判规则的制定方案,另一类是其他国际军事法庭中缺席审判的类型与实践经验,国际刑事法院允许部分缺席审判的存在。而且在缺席审判规则确立的几十年间,国际刑事法院缺席审判规则完成过一次“纳新”,即2013年缔约国大会为了处理鲁托案中的新情况增加了三项缺席审判的补充适用规则,这次“纳新”是缺席审判规则完善的重要一步。但由于缺席审判规则自身的缺陷和滞后性,国际刑事法院缺席审判规则目前仍存在三大问题。第一个问题是国际刑事法院缺席审判的适用范围过窄。为了保持国际刑事法院的权威性,国际刑事法院在立法中对缺席审判的适用条件进行了严苛地限制,这导致缺席审判规则无法处理司法实践中遇到的复杂情形,但在具体案件审理中,审判分庭又突破了原有缺席审判规则的适用条件,造成了理论和实践不相适应的局面。故国际刑事法院应增加被告故意拖延诉讼与身体不宜出庭情况下的缺席审判适用情形,以解决缺席审判适用范围过窄这一问题。第二个问题是国际刑事法院缺席审判的人权保障措施不足。由于审判时被告的缺位,其辩护权、知情权、救济权等权利会遭到一定的克减,再者由于目前缺席审判规则的人权保障措施缺少实用性,导致缺席被告在权利实现上面临着诸多阻碍,故本文针对缺席被告辩护权、知情权、救济权提出了具体的实现路径,即通过明确免费法律援助标准、提高辩护质量、明确审前通知程度与证明责任、明确上诉理由以及赋予缺席被告更多救济权等措施,充分保障缺席被告的人权。第三个问题是国际刑事法院缺席审判的送达规则缺乏可操作性。国际刑事法院并未专门规定缺席审判的送达规则,《罗马规约》中送达的一般性规定对缺席审判程序来讲可操作性不大,具体表现为:送达途径使用混乱、送达标准模糊、国际拒绝司法协助等,这导致缺席审判送达工作无法顺利开展,从而影响诉讼进程。故本文建议通过明确送达途径适用顺序、明确送达标准、督促国家履行送达合作请求等方式来进一步细化送达规则,保证送达及时有效。最后,以我国的刑事缺席审判为落脚点,探讨了我国与国际刑事法院的关系。我国虽未加入国际刑事法院,却一直致力于支持国际刑事法院缺席审判工作,适当汲取国际刑事法院缺席审判的有益实践经验,以期对我国刑事缺席审判制度的完善和发展提供一定的借鉴作用。