让-弗朗索瓦·利奥塔是当代西方最具代表性的后现代主义哲学家之一。今天,许多人几乎把他视为后现代主义的同义词。上个世纪七十年代以来,利奥塔的后现代主义思想在人文社会科学的各个领域都受到了极大关注,也引发了不少讨论,在西方学术界产生了巨大的影响。他的后现代主义哲学勾勒出一幅当今科学知识、伦理、美学、政治学等领域内出现的后现代性的图画,其核心思想是摒弃统一性、决定论等现代模式,建立多元性、多样化,保持异质性的后现代秩序。而利奥塔提出的以“非人”抗拒“非人”的艺术理想和重写现代性的社会理想,最终是借助于他在艺术和社会政治领域的“崇高美学”来实施的。利奥塔的“崇高美学”思想不仅是他的后现代主义哲学的有机组成部分,而且随着利奥塔思想的发展,“崇高美学”在他的后现代理论中占据了越来越重要的地位。研究利奥塔的“崇高美学”思想,深化对利奥塔整个后现代主义哲学的认识,从而发掘出其在美学艺术领域和社会政治领域的独特价值,厘清其中存在的局限,是本论文的主要研究目的。本论文由七个部分组成。导言部分重在说明论文的选题意义,介绍国内外学者对利奥塔哲学、美学思想的研究现状。在选题意义方面,说明了本论文以利奥塔的“崇高美学”思想为主题来展开研究的理由：一是因为利奥塔是当代“崇高”理论发展中最主要的哲学家之一,他的“崇高美学”思想因其与后现代主义的紧密关系而独树一帜,值得关注。对利奥塔的“崇高美学”进行研究,不但能加深我们对他整个哲学思想的认识,也有助于我们进一步理解和把握崇高这一古老的美学范畴在当今社会的新发展,更为我们当前的审美、政治、伦理提供了新的思考可能性。二是因为,在当前中国的现实语境下,研究利奥塔的“崇高美学”思想,了解他对当代西方社会文化和艺术的批判性反思,可以为我们当下文化、艺术的健康发展提供有益的借鉴。在研究现状方面,介绍了国内外学者几十年来对利奥塔的哲学、美学思想研究的总体情况。指出与国外学者对利奥塔研究的广度与深度相比,目前国内的利奥塔研究,尤其是对他的美学和艺术理论的研究在一定程度上还只能说是“冰山一角”。论文第一章以利奥塔的思想发展历程为研究对象。相比于很多埋头学术的哲学家,利奥塔具有更多的对社会和政治的关注热情,他的个人实践和社会交往对其思想的形成和发展有着重要的影响。而他对美学问题和艺术作品的探讨,也始终伴随于他的哲学研究。利奥塔的思想发展经历了三个阶段,首先是20世纪五六十年代,他主要从胡塞尔现象学和马克思主义那里寻找批判和改造社会的思想武器,并热心于马克思主义无产阶级革命理论的革命实践。第二阶段是20世纪70年代末以前,这是利奥塔思想的“漂流”期。他在现实的多样化矛盾面前逐渐丧失了对马克思主义的信仰,先是以尼采的思想来改造弗洛伊德和马克思的理论并发展了一种“欲望哲学”,而后又抛弃了这一哲学立场,转向异教主义,在其中已经显示出后现代主义的端倪。第三阶段,也就是20世纪70年代末以后,是利奥塔思想发展的最后阶段。他正式提出了自己的后现代主义,并在此基础上大力颂扬“崇高美学”,深入探索社会公正问题。论文第二章论述了利奥塔的“欲望美学”。“欲望美学”可以看作利奥塔的“崇高美学”的最初表述。《话语,图像》一书集中体现了他的“欲望美学”思想,主要在两个方面展开：首先,利奥塔重新阐释了话语和图像,解构了二者之间的单纯对立关系,把图像作为话语的他者来看待,让我们意识到在话语中存在一些不可表现、异于表现的东西。在此基础上,他把美学与理论对立起来,用艺术形象来颠覆理论话语,主张感官和经验优于抽象物和概念,把诗歌、绘画等艺术看作是异质空间的同时展开。实际上,后现代主义、崇高都是利奥塔言说“图像”的一种方式,他对“图像”的论述、对“异质性”的坚持以及由此对艺术所作的分析,都为后来的“崇高美学”奠定了基础。第二,借助弗洛伊德的精神分析学说,利奥塔着重考察了图像,把图像看作无意识欲望的直接表达,并且区分了“图像-肖像”、“图像-形式”和“图像-母体”三种图像,认为“图像-母体”把异质的不可共存之物汇聚起来,带领我们接近无意识的欲望。而艺术作品作为强度和结构的集合体,既揭示了结构的局限又保持了结构变形的开放性,不是欲望的完成而是未完成。关于艺术作品开放性和未定性的思想在利奥塔“崇高美学”的艺术理论中得到进一步发展。论文第三章在考察了崇高这一重要美学范畴的历史发展脉络和其在当今社会的发展境遇后,集中论述了利奥塔的崇高论说的理论源流,详细阐述了利奥塔关于崇高的基本认识和核心观念。利奥塔对“崇高美学”的理解,与他对哈贝马斯的“现代性规划”的批判和他提出的重写现代性有关。他认为哈贝马斯对秩序和稳定性的追求就是让艺术家回到公众的怀抱,停止艺术实验,这是一种重整现实主义美学的企图。他反对20世纪前期的庸俗现实主义和一切与资本主义消费价值观一致的后现代主义,指出后现代性对现代性的重写只能属于崇高的课题范围。除了在新的社会现实条件下思考“崇高”,利奥塔还借鉴了西方美学家对崇高的论述,他尤其看重柏克的紧张化观念和康德关于的否定性呈现的观念。但与柏克和康德所不同的是,他以未定性把主体从理性的控制中释放出来,也由此把他的后现代崇高范畴与现代崇高范畴区别开来。利奥塔所理解的崇高,已经转向了生命意义的存在论崇高,明显与海德格尔的存在论哲学联系在一起,是生命于当下瞬间对于原初本真状态的自我体认。利奥塔重新厘定了后现代崇高的核心要义,具体来说有三点。首先,崇高是一种“呈现不可呈现性”的情感,也就是把崇高作为未知的革新力量的确证。而对于崇高情感中表现的主客合一的感受性,即对主体的统一性的打断,利奥塔实则意在用某种难以捕捉的发生把主体从康德式主体自我独断的意志中释放。第二,崇高发生在“现在”的状态下,它具有未完成的现时性品质,从而是无法绝对理解和把握的。崇高的本性也可以看作是利奥塔所说的“此时此地”发生的“事件”,意味着矛盾性、特殊性、未定性、偶然性,意味着断裂和突破规范的状态,需要新的体验模式和不同的判断形式。第三,崇高作为利奥塔所谓的“不可决定的”判断的范型,这种情感的中心正是歧论。歧论是两方或者多方间的争论由于缺乏一种可作用于双方或多方的共识判断规则而不能被公平解决。歧论在痛苦的沉默中被确证,同时又召唤着新判断规则的发明,其中伴随着一种快感——这正是崇高。由此,我们可以发现利奥塔对“崇高”的认识表现出一种强调个体生存的价值取向。论文第四章考察了由利奥塔的“崇高美学”基本思想阐发出的艺术理论。他的崇高理论的独特之处在于把“崇高美学”与先锋艺术相连,提出以先锋艺术的“非人”来对抗资本主义社会作用下的非人性和现代科技发展的非人化,这充分体现了利奥塔的“崇高美学”对人的心灵苦难和生存境遇的深刻关注。利奥塔指明了两种崇高：怀旧的崇高和革新的崇高。他认为怀旧的作品无法实现其崇高潜能,而革新的作品强调存在感的增加和创造艺术新规则的喜悦,通过呈现不可呈现性的实验把艺术的本质问题化。因而,艺术家的作品具有事件的特性,他们身上体现的是一种绝对先锋的艺术精神。实际上,不管是后现代主义还是“崇高美学”,抑或是先锋派艺术,在利奥塔看来都要摒除总体性和最终结论,强调无限感和碎片性,在拒绝旧有规则的同时不断探寻新规则。这也是他强调要重视先锋派的意义所在。围绕“崇高”这一中心,利奥塔又提出“此时此地”的先锋艺术创作理念,强调瞬时性,认为先锋派的崇高就表现为“此时此地”的未实现状态。不仅如此,他还指出,形式已经不能承载对不可呈现之物的呈现,先锋艺术创作必须更加强调对非物质材料的运用。论文第五章论述了社会政治领域的“崇高美学”。利奥塔借助于“崇高美学”,试图在反思判断中发现政治判断的合理依据,并在康德的批判哲学中找到后现代政治的出路。在他看来,先锋艺术为他的“歧论”政治学探索提供了一种范型。利奥塔始终没有放弃对平等、公正、自由的社会生活的理想追求。不过,理想的实现对他来说意味着保持历史异质性的本来面貌,绝非实现某种总体性的思路。他揭示了审美判断和政治判断之间的相关性和一致性。对前者来说,重要的是对不可呈现性的呈现,对后者来说,历史的“事件”特性则突显出政治判断的特征。利奥塔认为,反思性判断力除了作用于审美对象和自然之外,还可以作用于社会政治领域,这也是经验的道德所应该遵循的判断。艺术、哲学、政治,都不属于特定的话语类型,也不能被归结到认知领域之中,其中运用的反思性判断力,在没有标准的情况下进行判断,见证可能出现的歧论,呈现不可呈现性,这是利奥塔的“崇高美学”能够在社会政治领域有所作为的最根本基础。但是三者虽然可以类比,却无法同一,因为共同的先验规则并不存在。而对于不可呈现性之呈现的崇高感,则在政治、历史事件中起到了记号的作用,它是一种感情的悖论,在经验内部构成了对社会理念和道德理念虚拟呈现,暗示了一种自由的因果关系,又证明了进步话语。最后,结语部分分析了利奥塔的“崇高美学”思想带给我们的有益启示和他的思想本身具有的局限性,并指出在当前的中国语境下,我们对利奥塔后现代主义的“崇高美学”思想的借鉴,必须以对马克思主义的历史发展观和辩证唯物观的坚持为前提。