论文部分内容阅读
目的1、观察预防性及治疗性应用重组人粒细胞集落刺激因子(rhG-CSF)对胃癌患者化疗后骨髓抑制的影响。2、观察不同rhG-CSF应用方法对化疗延迟率及延迟时间的影响。3、观察预防性及治疗性应用rhG-CSF药物经济学比较。资料与方法入组研究对象为2011年8月至2012年1月期间在山东省立医院肿瘤科接受DOF标准化疗方案治疗的胃癌患者共45例,采用随机对照研究方法,将入组患者编号,通过随机数表法随机为两组：预防组及治疗组。预防组自化疗结束后48h起应用rhG-CSF,直至白细胞和/或中性粒细胞数值经过最低点接近或达到正常值时停用rhG-CSF；治疗组当出现Ⅱ度及以上骨髓抑制(即白细胞<3.0×109/L,中性粒细胞<1.5×109/L)时,给予rhG-CSF,至连续两次监测外周血白细胞总数≥10×109和、或中性粒细胞绝对值≥7×109时停用rhG-CSF。两组均观察白细胞、中性粒细胞减少时间、最低值、恢复程度及白细胞减少症天数,对血小板、血红蛋白数值的影响,化疗延迟率及延迟时间,发热性中粒细胞减少症(febrile neutropenia, FN)发生率,平均医疗费用及rhG-CSF不良反应。所有数据应用SPSS17.0软件进行处理。计量资料以x±s表示,计数资料以百分数表示。两组间计量资料均数采用独立样本t检验,计数资料采用方差检验。P<0.05被认为具有统计学意义。结果1、最终共有45例患者入组,其中B组有3例患者在化疗周期内未出现Ⅱ度及Ⅱ度以上骨髓抑制,未行rhG-CSF治疗；A组有2例患者未能按要求完成rhG-CSF治疗,最终纳入符合入组标准病例40例。两组患者病历资料均衡,在性别、年龄、化疗方案、PS评分、既往治疗情况及化疗前白细胞中性粒细胞数目方面无显著性差异(P>0.05),详见表1。表1A、B两组患者的特点2、化疗当天为第1天,治疗组患者在11.05±2.23天WBC、ANC下降至出现Ⅱ度及以上骨髓抑制。预防组患者WBC最低值为4.26±0.62×109/L,治疗组为2.78±0.31×109/L(P<0.05)；ANC最低值分别为2.35±0.59×109/L、1.22±0.32×109/L(P<0.05),二者相比预防组均高于治疗组,且具有统计学意义。预防组患者发生白细胞减少症的天数为0.25±0.55天,少于治疗组的3.10±0.31天,两组比较差异有显著性(P<0.05)。rhG-CSF对血小板及血红蛋白均无明显影响。3、至第21天,预防组、治疗组患者WBC、ANC在正常值以上的比例分别为90%和85%。化疗延迟率分别为10%及15%；延迟时间分别为2.51±0.71天及2.80±0.84天(P>0.05)。4、FN发生率：预防组未出现FN患者；治疗组的FN发生率为15%。5、rhG-CSF费用方面,预防组与治疗组分别为1271±263.51元及895.6±202.3元,二者相比有显著差异。同时B组FN发生率为15%,因此其总体费用还应包括额外增加的血常规等监测项目、升白细胞药物、治疗FN相关并发症及延期出院等费用。A组总费用1539.5±259.5元与B总费用2950.5±173.2元相比,具有统计学意义(P=0.024<0.05)。6、rhG-CSF应用过程中,不良反应轻微,未出现因严重不良反应而导致药物减量或中止的情况。结论1、预防性应用rhG-CSF较治疗性相比,能降低白细胞减少症的发生,减轻骨髓抑制的程度及持续时间,降低FN的发生风险。2、预防性应用rhG-CSF较治疗性相比,在降低化疗延迟率、减少化疗延迟时间方面,二者无显著差异。3、治疗性应用可减少rhG-CSF费用,但在包括治疗FN额外增加的总费用方面,预防性应用较治疗性相比可节约医疗资源,减轻患者经济负担。