期间的经过助力诉讼程序的推进,作为诉讼保障机制之一,期间制度贯穿于民事诉讼的全过程。这当中,不变期间作为特殊的法定期间,对谋求诉讼程序迅速化以及为当事人的诉讼权利提供程序保障均有重要意义。从学理上讲,不变期间是当事人行为期间,特指被民诉法规定为不变期间的期间,具备着不可延长或缩短的特质。不变期间制度在我国民事诉讼领域中的运用由来已久,其概念常见于司法实践及学者论著中,但具体到我国《民事诉讼法》及司法解释却未有对于不变期间概念的界定。即便“不变期间”的字眼早在1992年最高人民法院发布的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（以下简称《适用意见》）第212条便已出现,可时至今日仍未构成完备的不变期间制度。与大陆法系民诉立法相比,我国现行民诉法关于不变期间的规范存在着诸如概念界定不明、客体范围有误、特质认识错误、救济制度无针对性和具体程序规定等问题,对不变期间制度的问题进行系统性研究与分析,具有紧迫的现实意义与理论指导意义。本文除引言外共有五个部分,主要内容如下:一、不变期间的基本理论。本部分首先界定了不变期间的概念,认为不变期间是当事人行为期间,是特指被民诉法规定为不变期间的法定期间。其根本特质是无论出于何种理由均不能由受诉法院依职权或根据当事人的申请延长或缩短。然后阐释了不变期间背后的制度利益,并将其与相近的几个概念,比如法定期间、可变期间以及实体法上的除斥期间作比较。二、我国不变期间制度的立法现状。本部分立足于我国实际,从立法和司法解释两个层面阐述了我国不变期间制度的立法现状,指出对于实际存在的不变期间制度,我国民诉法不仅没有规定具体的适用程序,而且尚未对不变期间的概念进行明确界定。三、我国不变期间制度存在的问题。综合前面两部分的分析与论述,笔者认为,我国不变期间制度现存的主要问题包括:缺乏相关概念的界定;不变期间的客体范围存在错误和遗漏;对不变期间特质的认识错误;期间耽误的救济制度亟待调整。四、不变期间制度的比较法考察。一切历史都是当代史,研究我国的不变期间制度最好的方式就是从比较法的角度去观察各国的法律制度,从而扬长避短。笔者选取了德国、日本以及我国台湾地区的民诉立法进行不变期间制度的比较法考察,求同存异,为完善我国不变期间制度找到可行的方向及具体措施。五、我国不变期间制度的完善建议。用发展的眼光看问题,我国民事诉讼立法不断发展的过程当中势必带动不变期间制度的完善,笔者从第四部分的问题出发,有的放矢,对我国民事诉讼不变期间制度的完善提出自己的看法。