在过去三十年里,随着企业规模的扩大与组织结构的变革、全球金融市场的发展、跨国经营的兴起及信息技术的不断进步,企业现金池作为公司财务管理的的重要组成部分日益扩展和深化,从2005年8月,国家外汇管理局批复了通用电气（GE）通过招标确定某银行实施在华的美元现金池业务之后,现金池业务因其统一归集现金头寸、节省外部融资成本等优势迅速被企业集团广泛采用,企业集团现金池业务在国内迅速发展。相比于企业集团财务公司,现金池业务因为有第三方机构——银行的介入,可以很好地规避财务公司运行中的风险,因此银行和公司的现金管理业务一直没有成为重点监管的对象。然而2019年康得新债务危机爆发之后,企业现金池业务的风险开始浮出水面,康得新大股东正是通过银行的现金池业务违规占用了上市公司的资金。我国属于典型的新兴市场,存在股权结构过度集中和公司治理不完善的问题,目前企业常见的股权结构还是集中的或着说一股独大的。这其实为大股东的违规行为滋生提供了温床,事实上大股东侵占中小股东的事件也屡屡发生。虽然我国制定了一系列规章制度来抑制大股东的掏空行为,起到了一定的效果,但同时大股东的侵占手段和路径也变得更为隐蔽。随着诸如现金池业务的资管产品在国内不断的发展,部分产品存在漏洞和违规风险,很容易成为大股东利益侵占的新通道。本文以康得新为案例,通过对康得新大股东通过银行现金池业务进行利益侵占的路径研究,发现康得新存在如下问题:第一,大股东通过银行现金池业务使上市公司与母公司资金混同,通过该方式占用上市公司资金;第二,康得新未披露集团现金池的存在,长期隐瞒大股东利益侵占行为。究其原因,主要来自如下方面:一是双重控制链下公司管理层与股东大会皆由大股东康得集团控制;二是银行为康得新大股东康得集团与子公司设立资金池本身存在漏洞,为大股东占用提供了条件;三是会计造假导致信息披露没发挥其应有的监督作用。本文得出的结论共有四点:（1）公司治理缺陷是利益侵占行为发生的诱因,大股东通过双重控制链可攫取更多控制权收益且没有完整的公司治理结构制衡;（2）集团现金池可能成为利益侵占的通道,具备某些特征的现金池会导致内部资本市场的异化,“掏空”效应大于“支持”效应;（3）银行未发挥监管职能为利益侵占提供条件,作为现金池业务的第三方,银行未能发挥监管作用导致大股东在障碍较少的情况下进行机会主义行为。（4）会计造假助长侵占行为。失去了会计信息监督,大股东就会更加肆无忌惮的进行掏空,会计信息造假刺激了利益侵占行为。为此,本文提出建议,一是立法加强对上市公司现金池的监管,明确规定银行不可以设立的现金池种类,防止现金池成为大股东非法利益侵占的通道;二是加大对违规现金池的处罚力度,保护中小股东的利益;三是建立股权制衡机制,改变一股独大,提高公司治理水平;四是进一步完善信息披露制度。希望能对以后抑制此类行为提供一定帮助。