随着网络技术的不断发展，互联网成了人们生活中必不可少的一部分。越来越多的人开始使用搜索引擎查找信息，使用网络进行购物。在互联网带来便捷的同时，也滋生了不少的法律纠纷，特别是商标法律纠纷。与传统的商标纠纷不同的是，在互联网商标纠纷中，法律主体不仅限于商标权利人和直接侵权人，还牵扯到了网络服务提供者。由于在网络商标纠纷中，实际侵权人往往人数众多、分布地域广阔，而且承担不起最终的巨额赔偿，权利人通常将网络服务提供者作为共同被告，要求侵权赔偿。在这样的背景之下，我们发现，在商标侵权中，网络服务提供者的定位和责任承担方式在目前而言都是一片空白。立法的空白使得在实际操作中，法官的判决差异巨大，并且对于网络服务提供者而言，也对自身所需承担的义务不甚了解。纵观国内外，只有在版权网络纠纷中对网络服务提供者的责任承担方式有所规定，其中最具代表性的便是“避风港规则”。“避风港规则”的出现明确了权利人、侵权人以及网络服务提供者的责任义务，与此同时，也并没有改变现有的版权法规则。对比网络版权纠纷与网络商标纠纷，网络服务提供者在这两种纠纷中所处的地位、所扮演的角色几乎相同，因此，笔者考虑是否可以将“避风港规则”移植到商标间接侵权中。本文在简要介绍了“避风港规则”之后，对可否将“避风港规则”移植到商标间接侵权中进行了可行性分析，在得出肯定的结论之后，结合国内外知名案例，对如何移植“避风港规则”进行分析。文章共分四个部分，第一部分简要介绍了“避风港规则”的出现发展以及在我国的适用情况；第二部分从法理学、立法以及司法实践三个维度对可否将“避风港规则”移植到商标间接侵权中进行了可行性分析；第三部分分别从在商标间接侵权环境中适用“避风港规则”的主体、主观要件、客观要件等方面进行分析，主要对如何判断网络服务提供者的主观要件进行分析，并对如何在商标环境中适用“通知—移除”规则进行阐述；第四部分，笔者在进行理论及实证分析之后，提出了对此问题的一些立法建议。