论文部分内容阅读
目的:本临床研究是以神经根型颈椎病(CSR)血瘀证患者为观察对象,观察电针颈椎病穴结合大椎放血的治疗方法对CSR血瘀证患者的临床疗效,为该疾病的中医特色治疗寻找有效治疗方法及为临床推广应用提供一定的临床研究基础。方法:本课题选取从2018年01月—2019年01月,在湖南中医药大学附属岳阳医院推拿科(颈肩腰腿痛科)就诊且符合神经根型颈椎病血瘀证为临床表现的患者作为研究对象,根据EXCEL随机数字表法将70例符合纳入标准的患者随机分为观察组(电针颈椎病穴结合大椎放血组)和对照组(电针颈夹脊穴结合大椎放血组),两组各35例。予以电针治疗每天1次,连续10天为1个疗程,两次疗程中间隔1天,共2个疗程(共21天);放血治疗予以隔天1次,5次为1个疗程,两疗程中间隔一天,共治疗2个疗程。对受试患者在治疗前后均登记其VAS评分及颈椎病疗效评分情况,并对数据进行统计与分析。结果:1.观察两组患者疗效指标在治疗前后变化情况:(1)与治疗前比较,两组治疗结束后VAS评分及颈椎病疗效评分总分均有明显下降,差异有统计学意义(均P<0.01),表明两组治疗均可明显改善CSR患者临床症状。(2)通过与对照组比较,可以发现第1个疗程治疗结束后的VAS评分下降程度比较,差异有统计学意义(P<0.05),表明短期疗程内观察组对CSR疼痛缓解更有效;但治疗2个疗程后治疗效果比较,差异无统计学意义(P>0.05),说明两组在相对长疗程内对缓解疼痛的疗效相当。对于颈椎病疗效评价的各项目具体情况对比,仅颈部疼痛和颈部活动方面差异有统计学意义(P<0.05),提示观察组在改善CSR引起的颈部疼痛和颈部活动方面要比对照组治疗更有优势。2.总体疗效评价比较:(1)根据颈椎病疗效评分表评定,治疗结束后电针颈椎病穴结合大椎放血组治疗结束后临床总有效率为97.14%,电针颈夹脊穴结合大椎放血组为94.29%,经等级资料秩和检验比较,得出两组治疗在总体疗效上差异无统计学意义(P>0.05)。结论:(1)电针颈椎病穴结合大椎放血与电针颈夹脊穴结合大椎放血的治疗方法,两种治疗途径均能有效缓解神经根型颈椎病血瘀证的临床症状,值得临床推广应用。(2)虽然电针颈椎病穴结合大椎放血疗法与电针颈夹脊穴结合大椎放血疗法,在长期治疗及总体疗效分析的治疗结果并无明显差别,但电针颈椎病穴结合大椎放血疗法对于缓解颈部疼痛和改善颈部活动方面疗效更好,以及在相对较短疗程内对缓解CSR引起的疼痛治疗是更有优势的。