知识产权证券化是中国近几年来为知识产权融资而带来的具有创新意义的金融衍生品,该制度的出现,极大地激发了知识产权类资产的活力,也为文化科技类企业提供了市场上便捷和廉价的资金支持。它的产生源于上世纪70年代为了解决银行的资产流动性而产生的住房借贷资产证券化,直到90年代,鲍伊债券的发行,成功地把资产证券化制度带到了知识产权领域。实际上我国在本世纪初期就开始尝试发行知识产权类的证券化产品,但由于当时金融市场的不成熟以及制度的落后,最终以发行失败告终。直到近些年来,国家大力促进科技文化类产品的创新,发展科教兴国,以及金融市场的逐渐开放和法律制度的丰富,又重新使知识产权证券化制度回归。在我国目前的金融体系下,针对以知识产权作为偿还融资款的基础资产而设立的证券才刚刚落地,因此该制度的完善仍有很长的路要走,对知识产权证券化的法律制度的研究便显得尤为重要。特别是目前我国关于该制度的法律存在大量的空白,首先,关于基础资产的认定以及基础资产的所有权并没有具体明确的细化规则,这种情况在证券化资产出现权利瑕疵或者债务违约时,很难保护合格投资者或是其他证券化参与人的权益;其次,我国对于基础资产的“真实销售”原则没有明确的标准,虽然美国没有以成文法来制定真实销售的规则,但却以大量的法院案例设立起一套完善的真实销售的原则,国内仅用部门规章的形式对真实销售原则简单带过,只能等到日后出现问题再由法院判断,因此现今并没有明确的标准可言;最后,关于国内特别制定的“资产支持专项计划”制度,通过以此形式作为知识产权证券化的特殊目的机构,该制度的设立可以有效的避免了双重税收和降低证券化的资金门槛,但同时也带来了一大弊端——资产支持专项计划并非一个民法意义上的合格法律主体,无法以自身的名义做出任何的民事法律行为,同时也包括了无法自行持有资产。这些法律风险和相应漏洞,无疑是值得进行研究的。本文通过分析国内目前已经发行的证券化产品,进行案例分析和总结,归纳出目前国内知识产权证券化中的特殊目的机构的普遍存在形式以及关于基础资产的持有现状,再结合国外的知识产权证券化案例和针对证券化的基础原则的应用进行对比分析。最后是本文创新性的部分,基于目前在国内关于知识产权证券化中特殊目的机构所存在的法律风险及空白,给出一个将资产支持专项计划与合伙企业相结合形成一种具有中国特色的新型特殊目的机构的方案。