目的通过调查研究青少年功能性及互动性健康素养的现状,分析其影响因素,并以现有的青少年功能性及互动性健康素养测量工具进行验证。方法本研究拟采用非实验性研究。采用多阶段分层整群抽样法,在吉林省随机选取五个区(吉林市、延吉市、珲春市、敦化市、梅河口)开展问卷调查,在每个市区内分别抽取初高中各一所学校,初中按初一、初二年级分层,高中按高一、高二年级分层,以每个班级50-60人为标准,共10所学校4800份问卷,回收有效问卷4560份,有效回收率为95%。研究工具有一般情况调查表、初中生功能性健康素养B卷、初中生功能性健康素养C卷、高中生功能性健康素养A卷、高中生功能性健康素养C卷、中国青少年互动性健康素养量表。利用EpiData、SPSS19.0及AMOS17.0统计软件对数据进行录入、转换、整理和分析,采用百分率、均数、标准差、t检验、F检验、多元回归分析以及因子分析、验证性分析。结果1.青少年一般人口学特征现状本次调查共有4560名青少年参与,其中男生2133人,占总人数的43.6%,女生2427人,占总人数的53.2%。51.2%的青少年是朝鲜族,汉族及其他民族的青少年为47.9%。本次调查对象的平均年龄为15.88±1.818。非留守儿童多于留守儿童。城市青少年在研究对象中占主体部分,达74.6%。高中学生多于初中学生。40.4%的青少年母亲文化程度在高中/技校／中专阶段,所占比例最多。本次调查中,有71.7%的青少年报告与母亲生活在一起,其次是父亲、与祖父母或外祖父母生活在一起的人数所占比例分别为63.6%、32.4%。59.6%的青少年体重指数处于18.5-24.99之间,大部分处于正常体重范围之内,仅有3.6%的调查对象体重指数大于28。所调查学生中91.8%是非在校住宿生。大部分的调查对象报告自己的健康状况处于一般状态。青少年获得健康教育的方式主要来源于家长及教师传授,所占比例分别为63.0%、61.2%。一半以上的调查对象报告喜欢健康教育的内容,仅有4.9%的调查对象报告不喜欢健康教育的内容。2.青少年功能性及互动性健康素养现状及影响因素分析2.1初中生功能性健康素养B卷健康素养总体均分为(0.74±0.11),处于中上等水平,各个维度健康素养得分由高到低依次为：健康理念(0.75±0.18)、健康知识(0.75±0.14)、健康技能(0.74±0.20)、健康行为(0.71±0.10)。经t检验及单因素方差分析,女生、朝鲜族、高年级学生、非留守学生、城市、非住宿生、成绩中等偏上者及喜欢健康教育内容的调查对象健康素养总分更高。2.2初中生功能性健康素养C卷健康素养总体均分为(0.65±0.12),处于中上等水平,各个维度健康素养得分由高到低依次为：健康理念(0.71±0.22)健康行为(0.70±0.12)、健康技能(0.64±0.17)、健康知识(0.61±0.14)。经t检验及单因素方差分析,女生、汉族、非留守学生、城市、高年级、母亲文化程度高者、非住宿生、成绩中等偏上者、自评健康状况者为健康者及喜欢健康教育内容的调查对象健康素养总分更高。2.3高中生功能性健康素养A卷健康素养总体均分为(0.65±0.11),处于中上等水平,各个维度健康素养得分由高到低依次为：健康理念(0.74±0.23)、健康行为(0.68±0.12)、健康技能(0.64±0.15)、健康知识(0.61±0.19)。经t检验及单因素方差分析,女生、汉族、非留守学生、城市、体重指数高者、非住宿生、成绩中等偏上者、自评健康状况为健康者为健康者及喜欢健康教育内容的调查对象健康素养总分更高。2.4高中生功能性健康素养C卷健康素养总体均分为(0.67±0.12),处于中上等水平,各个维度健康素养得分由高到低依次为：健康行为(0.71±0.11)健康知识(0.67±0.16)、健康技能(0.61±0.18)、健康理念(0.59±0.21)。经t检验及单因素方差分析,女生、汉族、非留守学生、城市、高年级、成绩中等偏上者、自评健康状况为健康者及喜欢健康教育内容的调查对象健康素养总分更高。2.5互动性健康素养得分健康素养总体均分为(3.29±0.83),处于中等水平,各个维度健康素养得分由高到低依次为：人际关系(3.88±1.11)、精神成长(3.55±1.20)、压力管理(3.51±1.13)、营养(3.49±1.06)、健康意识(2.93±0.96)、体力活动(2.55±1.03)。经t检验及单因素方差分析,非留守、城市、低年级者、母亲文化程度高者、体重指数低者、非住宿生、成绩中等偏上者、自评健康状况为健康者及喜欢健康教育内容的调查对象健康素养总分更高。3.青少年功能性及互动性健康素养的多元线性回归分析以性别、年龄、民族、居住地、年级、母亲的文化程度、是否为住宿生、自评健康状况、自评成绩、是否喜欢健康教育内容、BMI指数及是否留守为自变量,以功能性或互动性健康素养总分作为因变量,纳入回归模型进行回归分析。以强迫进入法,进入0.05,排除0.10来探讨一般人口学特征对青少年功能性及互动性健康素养的影响。3.1初中生功能性健康素养B卷回归方程R=0.474,R2=0.224,P=0.000。纳入回归方程中的自变量的标准化回归系数绝对值由高到低为：城市&农村、成绩中等偏下&中等、成绩中等偏上&中等、住宿&非住宿、初二&初一、年龄。3.2初中生功能性健康素养C卷回归方程R=0.498,R2=0.248,P=0.000。纳入回归方程中的自变量的标准化回归系数绝对值由高到低为：初二&初一、朝鲜族&汉族、成绩中等偏下&中等、喜欢健康教育内容&无所谓、城市&农村、男&女、成绩中等偏上&中等、年龄、不喜欢健康教育内容&无所谓、住宿&非住宿。3.3高中生功能性健康素养A卷回归方程R=0.458,R2=0.209,P=0.000。纳入回归方程中的自变量的标准化回归系数绝对值由高到低为：男&女、不喜欢健康教育内容&无所谓、成绩中等偏下&中等、朝鲜族&汉族、城市&农村、成绩中等偏上&中等、住宿&非住宿、BMI指数。3.4高中生功能性健康素养C卷回归方程R=0.389,R2=0.152,P=0.000。纳入回归方程中的自变量的标准化回归系数绝对值由高到低为：男&女、城市&农村、成绩中等偏上&一般、喜欢健康教育内容&无所谓、成绩中等偏下&一般、自评健康状况为健康&健康一般。3.5互动性健康素养得分回归方程R=0.304,R2=0.181,P=0.000。纳入回归方程中的自变量的标准化回归系数绝对值由高到低为：喜欢健康教育内容&无所谓、初二&初一、城市&农村、住宿&非住宿、朝鲜族&汉族、母亲文化程度大专以上&初中文化以下、BMI、母亲文化程度在高中/中专/技校&初中文化以下、不喜欢健康教育内容&无所谓。4.青少年功能性及互动性健康素养工具验证分析结果4.1初中生功能性健康素养B卷 修正前后标准化模型的基本适配指标值达到标准。修正后的模型其绝对适配度指标、增值适配度指标均达到模型可接受的标准,当自由度等于1时,X2=0.201,P=0.654(P>0.05),表示模型与实际数据可以契合。但模型的简约适配度指标中三项指标即PGFI、PNFI、PCFI未达到匹配标准。模型内在质量标准检验尚理想。整体而言,初中生功能性健康素养B卷外在质量、内在质量基本达到模型适配标准。4.2初中生功能性健康素养C卷 修正前后的标准化模型的基本适配度指标达到标准。修正后的模型其绝对适配度指标,在自由度等于1时,X2=5.096P=0.024,RMR=0.103,表明假设模型与实际数据不适配,参考其他指标,模型的增值适配度指标(NFI、RFI、IFI、TLI、CFI)均达到适配标准,但模型的简约适配度指标(PGFI、PNFI、PCFI、X2自由度比值、AIC、CAIC)均未达到标准,模型内在质量标准欠佳。整体而言,初中生功能性健康素养C卷外在质量和内在质量不理想,测量工具还需要进一步完善。4.3高中生功能性健康素养A卷 修正前后的标准化模型的基本适配度指标良好,修正后的模型在自由度等于1时,其绝对适配度X2=5.467,P=0.019,表明假设模型与实际数据适配不理想。模型的增值适配度指标(NFI、RFI、IFI、TLI、CFI)均达到大于0.9的适配标准,但模型的简约适配度指标只有CN值达到标准。模型内在质量标准基本适配。整体而言,高中生功能性健康素养A卷模型外在质量欠佳,内在质量一般,模型的整体适配度不是很理想。4.4高中生功能性健康素养C卷因问卷各项指标值基本达到标准,模型的数据可以拟合,没有修正指标值,故未进行模型修正。在自由度等于2时,模型适配度的χ2=0.349,P=0.840,表示模型与实际数据达到适配的标准。模型的绝对适配度指标值及增值适配度指标均达到适配标准。模型的简约适配指标值中PGFL、FNFI、PCFI小于0.50外,其余指标适配良好。模型的内在质量检验标准一般,整体而言,高中生功能性健康素养C卷的外在质量、内在质量达到理想的适配标准。4.5互动性健康素养得分一阶验证性因素分修正后的标准化模型其基本适配度指标、绝对指标值、相对指标值及简约指标值较修正前基本一致,但模型修正后的内在质量检验要优于模型修正前,修正后的一阶模型外在质量、内在质量基本达到标准。修正后的二阶验证性因素模型的基本适配指标良好,绝对适配度指数在自由度等于289时,X2=1412.723,P=0.000,未达到模型与数据的匹配标准,其余绝对适配度指标及模型的增值适配度指标均达到标准,模型的简约适配度指标尚可,总体评价其模型,模型与数据基本达到适配标准。结论本研究调查结果显示,青少年的功能性健康素养处于中上等水平,互动性健康素养处于中等水平。但一般人口学特征显示,不同的测量工具其影响因变量的因素亦不同。因此,对青少年功能性及互动性健康素养的影响因素分析还有待进一步研究。所使用测量工具的验证结果表明初中生功能性健康素养的初中C卷、高中生功能性健康素养的A卷需要进一步完善和修正,才可以达到模型数据基本适配的标准,而初中生功能性健康素养B卷和高中生功能性健康素养C卷的模型其适配度指标良好。青少年互动性健康素养模型经进一步探索、验证和修正分析,其数据拟合基本达到适配标准,但结果并不是很理想,还需要进一步完善。因此,在对青少年功能性和互动性健康素养进行评定时需要慎重选择研究工具,并有针对性的进一步完善工具,才可对青少年健康素养的整体水平进行客观真实的评价。