在执行领域,债权人的权利实现容易遭遇债务承担方履行能力的阻碍,此时强制执行制度就为债权人提供了权利保障的制度通道。在执行中,债务方名下的一切可供执行财产悉数展现,其中不乏债务方作为名义持方的财产,股权便是其中的典型。这类财产的特点在于名义持方的背后必然对应一个真实持方,由此便产生了保障债权人权利的制度通道同时可能成为财产真实持方暗礁险滩的龃龉。冲突的两端原权利的取得一样于法有据,以股权为例,原权利的两端站着实际出资人和债权人,应当优先保护哪一方的合法权利,各地、各级法院的意见大相径庭。支持财产真实持方对抗债权人的裁判通常指明所谓真实持方就是股权的真实权利人,其理由在于真实持方的权利在据以申请强制执行的生效法律文书作出前业已取得。不仅如此,按照我国的公司股权管理制度,股权的隐名关系存在还原真实财产面貌的公司制度掣肘,因此股权真实持方还需突破权利正名的公司制度壁垒,取得己方之外其他公司股东半数之上的许可。不支持财产真实持方对抗债权人的裁判通常援用合同相对性和外观主义原则进行论证。具体而言,隐名出资应当区分对内关系和对外关系,涉及内部权利纠纷的,应当按代持股委托合同的约定处理,但涉及外部第三人权利主张的,应遵循合同相对性恪守内外之别的规则界限,杜绝内部纠纷处理规则的外部逾越。就法规、制度建设层面而言,现行法（1）执行领域的此类冲突指引规则莫衷一是,产生了诸多“类案不同判”的情形。明确执行程序中实际出资人与名义股东一般债权人权利冲突的处理规则应当明确两个问题,分别是:实际出资人享有何种权利和应否在执行程序中适用外观主义原则作出保护顺位的抉择。隐名出资按不同标准可分为数个类别,以实践中常见的两类隐名出资情况为指引,实际出资人介入股权所属公司事务的深浅往往并不相同,相应的权利状态亦有不同,据此所作的完全和不完全隐名出资分类意义卓著。解决这类权利冲突的重点在于:一方面,以委托代理关系解构股权代持、以权利性质二分法解构股权,按照这两种分类指引解析相应条件下的权属状态,得出完全和不完全隐名的股权包括股东资格原则上落位于出资义务真实履行方,只有当其他半数以上股东拒绝实际出资人显名申请时股东资格方归属于名义股东,有助于规范隐名出资领域权利归属不明的乱象。另一方面,长期规范交易领域的外观主义原则能否在执行领域找到赖以根植的土壤,必须将外观主义的构成要件逐一在执行程序加以论证。由于执行程序欠缺适用外观主义的目的、主观条件、客观条件、因果条件,权利保护的天平不应向债权人倾斜。