工伤认定行政案件虽然表面是对行政机关行为的不服,但是由于工伤认定实行无过错原则,实际是劳动者与用人单位的权益相争,无论怎样决定都有可能引起另一方的起诉或者上诉,再加我国工伤保险属于新兴领域,发展较晚,立法模式较抽象,这也就造成了工伤案件认定标准的不同。一旦在前序的认定环节出现实质异判,后面的劳动鉴定、劳动赔偿都不会进行,这是对相关人权益的最直接否定。本文以工伤认定中的超龄就业及48小时抢救死亡案件引入问题,通过相关案例直接表露两种情况下认定标准不统一导致的问题,进而将审判标准不一的原因大致归为工伤认定相关立法上的法律矛盾、列举式的笼统立法模式下工伤认定相关条文具有歧义、对相关劳动概念界定标准不准确,法官的审判理念与价值差异及法院指导案例运行机制的缺陷。本文进而研究了域外工伤判定中劳动关系的界定标准、判例法系国家美国工伤认定案件三工要素的衡量,大陆法系工伤认定行政审判标准不统一的解决经验,发现域外国家在工伤案件中也无法避免这些现象,但是判例法国家的突出“工作原因”标准在边缘问题上更能合理的进行工伤行政案件判定,而大陆法系国家在工伤案件行政审理中法院审判也并不再仅仅依靠成文法。由于在我国设立类似德国那样的专门社会法院一时难以达到,因此最合理解决方案即是在现有的体制下,从工伤立法到解释适用进行相关修改完善,同时清晰界定指导案件的性质和实施有效性,促进法庭审判中指导案件的研究和应用。