论文部分内容阅读
目的:通过收集和观察脑微出血(Cerebral Microbleeds CMBs)患者经颅多普勒超声(Transcranial Doppler TCD)所检测得到的脑血流(cerebral blood flow CBF)特点,探讨CBF与CMBs发生的相关性,分析CMBs患者中医阴阳证型分布特点,为CMBs发病机制和CMBs患者的中医阴阳分型提供循证学依据,有助于针对CMBs的进一步临床研究,为CMBs患者提供更加科学的诊断及治疗。方法:采用Ⅲ型设计方案——回顾性调查性研究:病例-对照研究的方法,按纳入标准选择所有在2016年06月底至2019年11月初期间深圳市中医院门诊及住院部经磁共振脑功能成像技术诊断为脑微出血、且完善了 TCD检查患者115例。选择同时期所有在该院门诊及住院经磁共振检查未发现脑微出血且同样完善了 TCD检查的患者115例作为非CMBs组。除了收集患者姓名、性别、年龄、门诊登记号/住院号、就诊时间等一般基线资料,吸烟、饮酒等个人史及高血压、糖尿病、高脂血症、严重心律失常、高同型半胱氨酸血症、脑梗死、脑出血等既往病史外,重点收集的病历资料还包括:1.通过中医望闻问切得到的症状体征、舌脉象等四诊资料,用来分阴阳证型。2.将TCD检测得到的双侧大脑前动脉(Anterior cerebral artery ACA)、大脑中动脉(Middle cerebral artery MCA)和大脑后动脉(Posterior cerebral artery PCA)收缩期峰值血流速度(systolic velocity Vs)、平均血流速度(mean velocity Vm)以及舒张期血流速度(diastolic velocity Vd)分别记录下来,并按诊断标准分为CBF减慢、正常和增快。3.收集CMBs患者影像学资料,依据标准对脑微出血灶进行分级。分别将数据收集后,输入统计软件SPSS25.0进行统计分析,就统计结果进行分析,比较CMBs组与非CMBs组一般基线资料及危险因素的差异,比较CMBs组与非CMBs组中医证型分布异同、脑血流特点异同,将分类变量放入二元回归方程模型逐步向后剔除,最终得到CMBs的二元Logistic回归方程及相应统计量。比较不同证型CMBs组脑微出血灶分级分布特点、脑血流诊断分组分布特点。结果:一、CMBs组与非CMBs组在年龄、性别、吸烟史、饮酒史、糖尿病史、高脂血症史、严重心律失常史、肿瘤史、脑血管瘤病史、脑出血病史构成比无明显差异(P>0.05),而两组脑梗塞史、高血压构成比有显著差异(P<0.05)。二、CMBs组各脑血管脑血流速度低于非CMBs组(P<0.05),CMBs组与非CMBs组中医证型分布具有显著差异(P<0.05)。三、阴阳证型之间脑血流诊断分组与脑微出血灶分级存在显著差异(P<0.05)。四、在本研究中,脑血流速度异常(OR=14.654,95%CI=7.603-28.242)、缺血性因素(OR=2.248,95%CI=1.165-4.336)为CMBs发生的独立危险因素。结论:一、CMBs组血流速度总体比非CMBs组血流速度低,其中RPCA(Vs)、LPCA(Vs)、RMCA(Vs)、RMCA(Vm)、LMCA(Vs)、LMCA(Vm)、RACA(Vs)、LACA(Vs)较为明显,大脑中动脉、大脑前动脉减低幅度总体较大脑后动脉高二、CBF异常、缺血性因素是CMBs发生的独立危险因素,有CBF异常及缺血性因素者容易发生脑微出血。三、CMBs组中医证型以阳偏虚证型为主,占总人数的74.8%,而非CMBs组以阴虚证型为主,占非CMBs组总人数63.5%。不同于传统脑出血阴虚阳亢为主病机,CMBs病机以阳虚为主。四、在阳偏虚证型CBF诊断以减慢为主,占该组总人数的64.1%,而阴偏虚中CBF诊断以正常为主,占该组总人数的79.4%,阳偏虚组较CBF血流速度慢。五、阳偏虚组CMBs分级以4级为主,占该组总人数的30.2%,3-4级占该组总人数51.1%;而阴偏虚组CMBs分级以1级为主,占该组总人数的51.7%,3-4级仅占该组总人数17.2%,阳偏虚组CMBs分级较非CMBs组高。