我国民刑交叉案件处理模式问题“历久弥新”。改革开放后,社会主义法治建设之初该问题便出现,在当今社会转型阶段变得更加突出。如今民法典出台,社会法治理念变革,更将该问题引入新的发展阶段。从相关法条引用数据和案例分析可以发现,我国现行民刑交叉案件处理模式在司法实践中的关键问题是,民庭法官在审理“涉民刑交叉案件”时存在裁定驳回起诉的倾向。这不但损害了民事纠纷当事人的利益,也增加了公检法三机关的摩擦。因此,本文从实践视角出发,将民刑交叉案件处理模式研究范围,扩展至“涉民刑交叉案件”程序相关问题的维度。首先,在追溯相关历史演进的基础上,按照时间与内容双重要素,将相关法律法规划分为尝试性规定、成熟性规定和特殊性规定三类。在此基础上重新界定出“先刑后民、分案审理、类案处理”的司法实践处理模式。然后,对“先刑后民”模式支持者所持的实践和理论论据进行梳理。最后,由于学界和理论界对该模式诟病颇多,总结出我国民刑交叉案件处理模式的实践问题包括:第一,不利于保护民事纠纷当事人权益;第二,公检法三机关协调困难;第三,行政干预严重。此外,理论界认为该模式的基础问题主要有:第一,民事与刑事法律思维不同引发的诉讼独立价值问题;第二,刑事判决书相对于民事审理的预决力基础存疑;第三,刑事优先的法理支撑随现实发展发生动摇。针对上述问题,学界形成了以“法律事实说”和“法律关系说”为代表的“类型化”研究路径。然而,是以“法律事实”还是“法律关系”为划分标准,却引发了学界巨大争议,无法形成统一意见。因此,反对此种“类型化”方式的学者,开始从法理学层面论证该标准的模糊性、不可行性。笔者基于此种反对意见,对民刑交叉案件中的法律事实和法律关系等相关概念进行法教义学上的分析,发现以此为标准确实十分模糊,难以指导实践。综上,笔者认为,在研究该问题时,应当打破以“法律事实说”和“法律关系说”为代表的主流“类型化”研究路径的束缚,转而以实务中的难点为出发点,进行“类案处理”模式的类型化研究。同时,应当顺应国情发展状况,提倡“民刑并行”的司法理念,以遏制“先刑后民”的发展势头。最后,针对实务中民刑交叉案件处理模式存在的不利于民事诉讼当事人权利保护问题和民庭法官倾向裁定驳回起诉的问题,提出相关实践建议:赋予民事纠纷当事人程序选择权;实行民庭法官参与刑事合议的制度;增设立案庭审查移送制。