我国通过《民事诉讼法》及相关司法解释初步确立了当事人真实陈述义务制度,该制度的确立有利于打击当事人虚假陈述的行为,指导当事人正当地行使其相应的诉讼权利,帮助法官正确认定案件事实、作出公正的案件判决结果。同时有利于提高当事人证据意义陈述的证明作用,为法官对案件事实的裁判提供更多依据。但是目前我国真实陈述义务制度在实践中落实还存在以下问题:真实陈述义务制度的具体界定、虚假陈述行为当事人的主观心理状态存在模糊性,认定虚假陈述行为的要件不明确,没有对当事人的主张性和证据性陈述相区分,对虚假陈述行为的惩罚措施的规定较为单一,以及真实陈述义务与其他原则、制度的衔接不紧密。以上问题造成了司法实践中诉讼效率降低、诉讼秩序被破坏、实体公正难存的局面,既违背了真实陈述义务制度的立法初衷,不利于当事人合法权益的维护,又对诉讼程序的正常推进带来不利影响。真实陈述义务是诚信原则对当事人提出的诉讼诚信的要求,是对辩论主义原则的修正与补充,与我国民事诉讼目的相吻合,符合当事人的诉讼促进义务的要求。以上真实陈述义务制度合理存在的理论基础,为真实陈述义务制度在立法及司法实践中的进一步完善提供理论依据。为此建议,我国应当在立法上明确当事人真实陈述义务制度的具体界限、规定违反真实陈述义务的构成要件及实质性的裁判标准,明确惩治作出虚假陈述行为当事人的主观心理状态,区分对当事人主张性和证据性陈述的不同的处罚措施,增加当事人违反真实陈述义务制度的侵权法上的责任、刑事上的责任等,以此增加当事人对案件事实进行非真实性陈述的违法成本,并排除当事人因对可能导致自己受到刑事追责、泄露特殊利益等相关案件事实的真实性要求,同时,完善当事人真实陈述义务制度应当与自认制度相适应、与证明责任相协调,强调当事人的出庭义务与法官的释明义务。借助上述立法措施、司法上促进和保障措施,一方面赋予当事人足够的证据获取权等相关权利,对当事人故意实施违背其主观认知的非真实陈述行为起到一定震慑作用,减少司法实践中当事人作出的虚假陈述、虚假自认以及虚假否认等的行为,实现诉讼诚信的立法目标;另一方面有利于法官正确判定案件事实和对案件作出公正裁决,对当事人作出的虚假陈述行为的真实性与否的判定理由更加充分,以期对促进我国民事诉讼程序公正和实体公正有所助益。