“公正与效率”的和谐统一是诉讼活动追求的终极目标,刑事诉讼活动也不例外。然而,由于非法取证行为这一顽疾的存在,导致刑事诉讼当事人的人身权利受到伤害,冤假错案时有发生,严重损害了司法公信力和司法权威。因此,要实现司法的公正,必须实施严格的非法证据排除制度,坚决制止非法取证行为;另一方面,迟来的正义是非正义,实施严格的非法证据排除制度,遏制非法取证行为,势必要消耗大量的司法资源。在我国目前案多人少,司法资源有限的情况下如何既实现非法证据的有效排除,又不影响诉讼效率,成为理论和实务工作者必须解决的一项重大任务。我国现行立法实行侦查、检察、审判机关根据各自在刑事诉讼活动中的分工,在各自对应的阶段均可排除非法证据的模式。该种极具中国特色的多主体、全过程的排除模式确定后,立法者曾对其寄予厚望。然从实践来看,侦查机关、检察机关由于其自身性质定位的原因,在此过程中存在动力不足、意愿不强的情形,并不能达到有效排除非法证据,保障相关人员合法权益的效果。另外,缺乏辩护方实质参与的侦查机关、检察机关排除非法证据活动,更多像是办案机关对事实证据的自主审查运用,无法称之为严格意义上的非法证据排除程序。从司法实务和域外经验看,非法证据排除的“主战场”是在审判阶段。我国也不例外,相关立法规定对此也予以倾斜。同时,出于诉讼效率的考量,2012年还创设了一项新的专门的法律制度——庭前会议,意在开庭审理前解决非法证据排除等相关程序问题。从庭前会议的立法目的、预期功能及非法证据的本质属性来看,在庭前会议中独立实现非法证据的有效排除,符合了庭前会议的设立目的和预期功能,契合了非法证据的本质属性,也是解决审判机关目前案多人少,实现刑事诉讼活动“公正与效率”相统一的一剂良方。然而,遗憾的是,由于种种原因的掣肘,至今为止,我国庭前会议仍不具备独立排除非法证据的功能,不仅容易使承办法官产生预断,影响其自由心证,还会造成庭前会议相关功能的失范,进而产生影响“公正与效率”的后果。本文通过对我国非法证据排除模式的运行状况进行分析,从实现“公正与效率”相统一的目标出发,得出有必要对庭前会议进行改造,使之成为非法证据排除的独立型程序,发挥其排除非法证据“主力军”作用的结论,并提出了规范程序的启动、由法官助理主持庭前会议中非法证据排除程序等相关意见和建议。需要指出的是,将庭前会议改造成排除非法证据的独立型程序,不仅需要审判机关的内部挖潜,也离不开外部辩护人辩护权得到充分尊重和保障,侦查机关、检察机关的理解和支持以及审判机关裁判独立性和权威性进一步增强等条件的成就,只有这样,庭前会议中排除非法证据程序才会得到充分有效之行使,才能最终实现其预期目的。