随着我国市场经济的不断发展,市场主体在融资过程中所采取的交易方式日趋复杂,倾向于采取愈加灵活便捷的方式增强自身信用,其中较为典型的是:以买卖合同担保民间借贷关系,双方当事人签订借款合同时又签订了房屋买卖合同,并约定若债务人到期不能偿还借款,债权人可请求债务人履行房屋买卖合同以结束双方债权债务关系,本文将此类担保方式称为买卖型担保。这种融资方式相对于传统方式如银行借贷融资而言,更显快捷便利、交易成本更低,同时能给予交易安全保障,因此日益受市场主体青睐。但此种新型交易方式在我国现行法律、司法规定中未有相关完善的规定,且多以房屋为担保基础,实行过程中在其性质、效力、优先性问题上颇受争议。不仅在学术理论界中,而且在司法实务裁判中也存在较大分歧。因此本文将就此类型的交易方式进行研究。基于此,本文行文逻辑为以下六个部分。第一部分:文章绪论,阐述买卖型担保产生的背景以及此种交易方式的特点,对既有理论梳理并进行评述,阐明主要研究内容及基本思路。第二部分:分析最高人民法院对买卖型担保的司法实践与相关司法解释。发现最高人民法院对此类合同的性质与效力认定出现反复与不稳定状态,以及此后发布的司法解释对于争议焦点的性质与效力认定问题仍未明确。第三部分:基于409份各地法院裁判文书进行实证分析,从大量司法裁判中探析到,在性质认定方面各级法院对于此类案件具有相对的裁判倾向,并发现在司法裁判中存在值得注意的个案解释路径。在效力方面对买卖合同存在有效、无效、不予置评三种裁判态度,其争议焦点为是否涉及通谋虚伪意思表示以及是否违反流押禁止条款与物权法定原则。此文以此实证结果为基础,探寻合理且可为实践所接收的性质认定方式,并对买卖合同的效力予以剖析。第四部分:基于实证结果对买卖型担保的性质再次进行审视。通过讨论与评析在司法实践与学术上争议观点,结合实证探析结果、比较法等相关理论,认定买卖型担保为债权性质的非典型担保方式,并认为将买卖型担保认定为附停止条件的代物清偿预约较为可取。第五部分:基于实证结果对买卖型担保中买卖合同的效力再次进行检视。通过对争议焦点通谋虚伪意思表示以及流质契约的检视,认为买卖合同是双方真实的意思表示,买卖型担保与流押条款在构造上并不相同,即使认定两者在本质上一致,也应对流押条款予以目的性缩限制解释,以债务人自身需要决定,加以清算程序便可确保公平。因此应肯定买卖合同的有效性,当发生争议且当事人请求对合同进行调整时,可通过公序良俗原则调整以及赋予债权人清算义务以确保公平。最后,对买卖型担保在实践中的完善提出建议。对司法裁判者,此文总结实证样本中的高频模式及高频要点,提出审判实务中如何识别当事人担保真意的建议。对债权人,若其欲意对权利进行保护,可进行预告登记作为公示方式的选择。对立法者,在探寻域外法基础上,提出可借鉴设立两个月的清算缓冲期给予债务人选择权的保护,在未来合适时可借鉴域外单独制定《假登记担保法》对我国公示方式予以调整完善。对债务人,通过意思表示的补充解释,赋予债权人在双方当事人没有约定时的清算义务保护债务人权益。对第三人,就其与债权人发生利益冲突时的利益平衡进行了考量。